Дело № 2-353/2023 УИД 23RS0014-01-2022-003724-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 08 августа 2023 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самоваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания ФИО5 от 14.05.2021 г. серия №, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №).
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, проживающая: <адрес>.
Наследников первой очереди у ФИО5 нет. Истец является родной сестрой умершей, т.е. наследником второй очереди на основании п. 1 ст. 1143 ГК РФ.
14 мая 2022 г. ФИО5 составила завещание, которым завещала ответчикам следующее имущество: 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждой.
Все остальное имущество, какое на момент смерти ФИО5 окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, завещано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С учетом имеющейся медицинской документации истец полагает, что на момент написания завещания ФИО5 страдала заболеванием, которое не позволяло её понимать значение своих действий и руководить ими.
Болезнь довольно быстро прогрессировала, и со временем ФИО5 перестала узнавать членов семьи, не отдавала отчета в своих действиях.
Истец является родной сестрой ФИО5 Ответчик ФИО2 приходится наследодателю внучатой племянницей. При жизни она никакого участия в жизни наследодателя не принимала. Никакой помощи от нее ФИО5 не видела. Когда ФИО5 заболела, она ее не навещала и не помогала родственникам по уходу за ней.
Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО7 в судебное заседание не явились. ФИО7 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО8 в судебное заседание не явились. ФИО8 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой.
Третье лицо нотариус Динского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 21.02.2023 г. показала, что с умершей ФИО5 была знакома около десяти лет, ФИО9 у нее огород садила, в 66 году приехала с Урала и были соседями с ней, общались часто, она в гости ходила к свидетелю. До дня её смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 у нее каждый день была или через день. Общение происходило во дворе, в огороде, иногда у нее на кухне. В конце мая 2021 года, начале июня была уборка клубники, которую ФИО9 садила в её огороде, и в это время с ней общались на житейские разговоры, разговаривали о здоровье, так как у ФИО5 часто падало давление, её беспокоил желудок, ей часто вызывали скорую, врача вызывали, капельницы ставили. Странностей в ее поведении не было, она была нормальным человеком. Она всех узнавала, все понимала, о чем говорит. Никогда не забывала свидетеля, встречала как своих. Свидетель не видела, чтобы ФИО2 ухаживала за ФИО5
Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании 21.02.2023 г. показала, что ФИО5 она знала с рождения, были подругами. В 2021-2022 годах у ФИО5 было давление, желудок, почки отказывали. Свидетель с ней общалась почти каждый день, через день, свидетель ходила к ней домой. Разговаривали на все темы, хорошо понимали друг друга, в её поведении не было ни каких странностей, она была в своем уме и адекватная. Последние полгода перед смертью она стала немного забываться, к примеру, могла забыть названия лекарства, то еще что-нибудь по мелочи.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 21.02.2023 г. показала, что умершая ФИО5 приходилась ей родной тетей, общались с ней и по телефону, и при встрече. Свидетель приезжала в гости матери, которая жила в Новотитаровской, и когда приезжала к матери, заходила в гости к ФИО5 Свидетель переехала в Новотитаровскую летом 2022 года. С ФИО5 свидетель общалась при личных встречах, когда приезжала к маме в гости, а приезжала в месяц два-три раза. До того как переехала жить в ст. Новотитаровскую, свидетель проживала в ст. Смоленской Северского района. В мае и июне 2021 года свидетель также приезжала к маме и навещала ФИО5, она тоже заходила. Свидетель не может сказать, чтобы она сильно болела. Один раз у неё были почки больные, цистит был, а так по жизни она никогда не болела, всех помнила и узнавала, внуков помнила и где кто живет, помнила.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании 21.02.2023 г. показала, что с умершей ФИО5 была знакома около пяти лет. Свидетель обслуживала ФИО5, покупала ей продукты, убирала домовладение, оплачивала коммунальные услуги, покупала лекарства. До дня смерти ФИО5 проживала одна. Свидетель к ней приходила два раза в неделю. Никаких изменений в ее поведении не было, она до последнего была нормальным, вменяемым человекам и в денежных вопросах ФИО12 с ней рассчитывались без проблем. Когда свидетель к ней приходила, они беседовали, обсуждали передачи, о политике говорили. На тему родственников не разговаривали. Состояние здоровья у нее было отличное, хотя она переболела сильно СOVID-19, а до этого у неё проблемы с почками были, еще иногда был низкий гемоглобин. Свидетель находилась у ФИО5 около полутора часов, ФИО5 очень любила беседовать. ФИО5 делала заказ лекарств и всего, что ей необходимо, в следующий раз свидетель это приносила ей. ФИО5 доверяла ФИО12 денежные средства.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 21.02.2023 г. показал, что умершая ФИО5 приходилась ему двоюродной бабушкой, родной сестрой его бабушки. С ФИО5 общались по праздникам, свидетель жил у нее пока у него не было семьи. В 2021 году также приезжал к ней домой на новый год, 8 марта, на ее день рождение и летом. При встрече ФИО5 жаловалась, что она устала, что ноги болят, руки болят. У нее не было проблем с памятью, всех узнавала. Она была нормальным человеком, ни каких странностей за ней не было замечено.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/
14.05.2021 года нотариусом Динского нотариального округа ФИО6 удостоверено завещание, которым ФИО5 все свое имущество завещала в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 /л.д. 24/
16.05.2022 г. ФИО3 обратилась к нотариусу Динского нотариального округа ФИО14 с заявлением о принятии наследства на основании завещания /л.д. 46/.
17.05.2022 г. ФИО4 обратилась к нотариусу Динского нотариального округа ФИО14 с заявлением об отказе от наследования причитающегося ей наследства после смерти ФИО5 в пользу ФИО3 /л.д. 47/
26.05.2022 г. ФИО2 обратилась к нотариусу Динского нотариального округа ФИО14 о принятии наследства на основании завещания /л.д. 48/.
Определением Динского районного суда от 21 февраля 2023 года по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1.
В суд поступило заключение комиссии экспертов от 07.06.2023 года № 229, согласно которого ФИО5 при жизни и в момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не страдала психическим расстройством (ответ на вопрос № 1). Согласно представленной медицинской документации у нее имелись следующие заболевания: <данные изъяты>". По поводу имеющихся заболеваний, она регулярно получала лечение. Свидетели в судебном процессе говорят о том, что ФИО5 «была человеком адекватным, все понимала, всех узнавала... Ни каких изменений в ее поведении не было, до последнего была нормальным человеком...... Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом возраста и состояния здоровья, а именно имеющейся соматической патологии, в момент подписания завещания (14.05.2021 года), ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 2).
Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО5 в момент составления завещания и могла ли она понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Между тем, истцом доказательств того, что ФИО5 в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При рассмотрении гражданского дела определением Динского районного суда от 21 февраля 2023 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №». Оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО1
04.07.2023 г. в Динской районный суд поступило вышеуказанное дело с заключением эксперта с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы.
Как следует из заявления о взыскании расходов, стоимость проведения экспертизы составила 21 537 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1
По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, такие расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь данными нормами процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что оставшиеся невозмещенными затраты экспертной организации подлежат взысканию с истца, поскольку судом отказано в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 537 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.
Судья
Динского районного суда подпись А.А. Костюк