Апелляционное определение по делу № 33-24716/2023 от 31.07.2023

Судья Сухарев А.В. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, страхового акционерного общества «<данные изъяты>»

на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исковых требований о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – САО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и марки «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия, принадлежащего ФИО4 Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент происшествия был застрахован АО «<данные изъяты>».

В рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратился к своему страховщику САО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако последнее обязанность по организации и оплате ремонта не выполнило, направление на проведение восстановительного ремонта не выдало, мотивированного отказа в произведении страховой выплаты не направило. Претензия истца, адресованная ответчику, была оставлена без исполнения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано всего 493 463,27 рублей, в том числе, страховое возмещение в сумме 182 958,15 рублей, неустойка в сумме 184 787,58 рублей, финансовая санкция в сумме 92 38,47 рублей. Данное заочное решение суда было исполнено принудительно.

<данные изъяты> по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки с САО «<данные изъяты>» за период, не указанный в судебном акте, в размере, определенном исходя их размера взысканного заочным решением страхового возмещения.

После отмены заочного решения <данные изъяты> решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 было взыскано 314 972,42 рублей, в том числе, страховое возмещение в сумме 180 840 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, финансовая санкция в сумме 9 132,42 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Данное решение суда также было исполнено принудительно.

В последующем определением суда был осуществлен поворот исполнения заочного решения, полученные истцом средства возвращены ответчику.

В связи с отменой заочного решения суда, и взыскания страхового возмещения в ином размере финансовый уполномоченный отказался выдать удостоверение на принудительное исполнение своего решения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде разницы между ее максимальным размером 400 000 рублей и выплаченной неустойкой, что составляет 144 026,05 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав при этом, что истец при определении размера неустойки не учел взысканную и уплаченную финансовую санкцию в размере 9 132,42 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 134 893,63 рублей, денежную компенсацию морального вред в сумме 500 рублей;

взыскать с САО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 197,87 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в части необоснованного и незаконного отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя.

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки и новым судебным актом отказать в удовлетворении данных требований, указав, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка уже была рассчитана и взыскана решением финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено в части исковых требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки; в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 90 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба САО «<данные изъяты>» удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части исковых требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам; в остальной части решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в части исковых требований о взыскании неустойки представитель ответчика ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, а в противном случае применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе ответчика доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления в части разрешенных судом исковых требований о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании неустойки соответствует в полной мере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. … (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1 п. 87 постановления).

По смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и марки «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия.

Собственником транспортного средства марки «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована АО «<данные изъяты>», а ФИО1 - САО «<данные изъяты>», к которому истец обратился с требованием в рамках прямого урегулирования убытка.

Страховщиком обязательства по договору ОСАГО не были исполнены, мотивированный отказ не был дан, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

Страховщиком заочное решение было исполнено <данные изъяты>, вместе с тем, в последующем по его заявлению <данные изъяты> заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При этом по обращению истца решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> ФИО1 была присуждена неустойка за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от взысканной заочным решением суммы страхового возмещения в размере 182 958,15 рублей.

Решением финансового уполномоченного срок исполнения решения от <данные изъяты> был приостановлен до его обжалования финансовой организацией.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, было отказано страховщику в отмене и изменении решения финансового уполномоченного о присуждении неустойки.

<данные изъяты> решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 было взыскано 314 972,42 рублей, в том числе, страховое возмещение в сумме 180 840 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, финансовая санкция в сумме 9 132,42 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определением суда был осуществлен поворот исполнения заочного решения, ФИО1 полученные на основании заочного решения денежные средства были возвращены страховщику.

Судом также установлено, что <данные изъяты> САО <данные изъяты>» была произведена выплата неустойки в размере 205 973,95 рублей, <данные изъяты> произведена выплата по решению суда от <данные изъяты>.

При этом финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в выдаче удостоверения, поскольку отменено заочное решение от <данные изъяты>, на основании которого финансовым уполномоченным решение было принято о присуждении неустойки.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», правоприменительной практикой суда вышестоящей инстанции, исходил из того, что САО «<данные изъяты>» допустило просрочку исполнения обязательства, вступившим в законную силу решением неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была взыскана, и признал обоснованными требования истца за последующий период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применив также к страховщику меры ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что установленная законом предельная сумма неустойки составляет 400 000 рублей, решением суда была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 205 973,95 рублей и финансовой санкции в размере 9132,42 рублей.

Таким образом, согласно приведенному судом расчету размер неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 134 893,63 рублей (400000-205973,95-9132,42).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и мотивированы со ссылкой на доказательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд установил отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, истец обратился с заявлением о страховом возмещении <данные изъяты>, то в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее <данные изъяты>, вместе с тем в установленный срок САО «<данные изъяты>» обязательства не были исполнены, вступившее в законную силу решение суда исполнено страховщиком <данные изъяты>, в связи с чем с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства подлежала начислению неустойка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «<данные изъяты>», период просрочки судом установлен правильно, при этом учтено, что решением суда неустойка была взыскана за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в свою очередь, определенный судом период начисления неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> не охватывался, при этом решением АНО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> № <данные изъяты> в удовлетворении заявления о выдаче удостоверения по решению финансового уполномоченного от <данные изъяты> было отказано, в связи с чем оснований полагать, что страховщик привлечен к штрафной мере ответственности за один и тот же период не имеется.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения был установлен вступившим в законную силу решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик вместе с тем, в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил судебное решение и не удовлетворил в полном объеме претензионное требование, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд и к финансовому уполномоченному. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к снижению неустойки как финансовой санкции, применяемой к страховщику за неисполнение обязательства перед страхователем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исковых требований о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи