Апелляционное определение по делу № 02-0111/2023 от 20.07.2023

Судья фио Дело № 33-32542

УИД 77RS0035-02-2022-00353-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-0111/2023 по апелляционным жалобам МРОО ЗПП «Потребнадзор», ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» на решение Троицкого районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» (ОГРН <***>) в интересах фио... (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1», в пользу ФИО2 ... в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры сумма, неустойку за нарушение прав потребителя в размере сумма, в счет денежной компенсации морально-го вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» расходы по оплате за проведение комплексной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1», в обоснование которого указали, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Истцы МРОО ЗПП «Потребнадзор», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, в соответствии с которыми просил применить к размеру взыскиваемых неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Выбор», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» по доводам апелляционных жалоб.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так-же иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, при-ведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 20.01.2020 г. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» был заключен договор №46:14/2/994нв участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, квартал №4, д. 12, корпус 2, кв. 994.

После передачи квартиры в собственность ответчика выявлены строительные недостатки.

Истец за свой счет провел оценку нарушений, допущенных застройщиком в ходе строительства квартиры, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры составляет сумма

Не согласившись с проведенной ООО «Ланс Групп» и представленной истцами оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №118-80-22 от 01.12.2022 г., подготовленному адрес «Центр Независимых экспертиз», общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших по вине ответчика в квартире с условным номером 994 по адресу: адрес, квартал 4, д. 12, корп. 2 составляет сумма

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ, было признано судом допустимым доказательством по делу.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

11.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате ущерба, однако претензия, полученная ответчиком 15.03.2022 г. осталась без удовлетворения.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект был передан истцу с недостатками. Приняв во внимание перечень строительных недостатков, выявленных по результатам судебной экспертизы, требующих устранения, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, суд также взыскал неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 94,98,100,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, морального вреда и штрафа, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли оштукатуривание стен проектной документацией и рабочей документацией на многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца?

2. Если стены в квартире истца не оштукатурены, то какова причина уклона поверхности стен?

3. Является ли уклон поверхностей стен от вертикали технологической особенностью железобетонного блока, предусмотренного проектной документацией и использованного при строительстве жилого дома?

4. Если уклон поверхности стен является технологической особенностью объемного железобетонного блока, предусмотренного проектной документацией на жилой дом, то допустимо ли применение требований в части отклонения от вертикали плоскости стен, предусмотренных СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.4, в отношении конструкции железобетонного блока?

5. Имеются ли в спорной квартире скрытие недостатки, вызванные нарушением ответчиков условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521?

Какова стоимость работ по устранению недостатков, если таковые имели место, возникших по вине ответчика?

Согласно выводам судебного эксперта адрес «Центр Независимых экспертиз», оштукатуривание стен проектной документацией и рабочей документацией на многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, не предусмотрено; причиной уклона поверхности стен в квартире Истца является технологический уклон опалубки внутренней поверхности объемного блока, т.е. конструктивная особенность объемного блока производства ООО «Выбор-ОБД» из которых выполнен многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира Истца; в соответствии с проектной документацией на «Комплексную жилую застройку с объектами социально-культурного, коммунально-бытового и инженерно-транспортного назначения. Комплекс отдельно стоящих жилых корпусов по адресу: адрес, проект 46/А, квартал №14. Корпус 14/2. Многосекционный жилой дом. Конструктивные решения ОВД» Раздел 4. 3-18-КР2.1. том 4.2.1, отклонение (уклон) поверхностей стен от вертикали на 14 мм на высоту вертикальной части ж/б блока = 2600 мм, является технологическийособенностью объемного железобетонного блока,предусмотренного проектной документациейи использованного при строительстве жилого дома; требования, указанные в таблице 7.4, Свода Правил 7113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», распространяются на оштукатуренные основания, для контроля качества производства штукатурных работ, в зависимости от категории качества поверхности, установленной проектом, в связи тем, что поверхность стен в квартире Истца не оштукатурена, применение требований в части отклонения от вертикали плоскости стен, предусмотренных СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.4, в отношении конструкции железобетонного блока не допустимо; при обследовании спорной квартиры скрытые недостатки, вызванные нарушением Ответчиков условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2014 года№ 1521 не выявлено. При этом в порядке части 2, ст.86 ГГ1К РФ, эксперт считает необходимым сообщить суду, следующее: в Приложении №3 к Договору № 46:14/2/994нв участия в долевом строительстве комплекса отдельно стоящих корпусов от 20.01.2020 года, указан перечень работ выполняемых в квартире, данный перечень содержит работы монтажу инженерных коммуникаций (отоплению, водоснабжению, канализации, установке электрики, вентиляции), заполнению оконных и дверных проёмов и отделке помещений квартиры.

Требования по качеству отделки помещений не входят в перечень стандартов и сводов правил, утвержденных 1 Установлением от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в связи с чем, при ответе на вопрос 5 необходимо проводить исследование не только на наличие нарушений требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, но и на наличие нарушений требований:-СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;- ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с 1Управкой);- ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условие-СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ;- ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия". Нарушения вышеописанных нормативов, выявленные экспертом при проведении смотра квартиры с условным номером 994. по адресу: адрес, пос. (Десеновское, квартал № 4, д. 12, корпус 2, представленные в таблице №1; общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явленных недостатков, возникших по вине Ответчика в квартире с условным номером 994, по адресу: адрес. квартал № 4. д. 12. корпус 2 составляет сумма.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, с учётом представленной проектной документации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была проведена с учетом проекторной документацией на «Комплексную жилую застройку с объектами социально-культурного, коммунально-бытового и инжерено-транспортного назначения. Комплекс отдельно стоящих жилых корпусов по адресу6 адрес, проект 46/А, квартал №14. Копус 14/2. Много секционный жилой дом».

Осмотр квартиры с уловным номером 994, экспертами производился с 12:00 до 14:00, 10 октября 2022 года, в присутствии заинтересованных сторон по делу оповещённых должным образом, с выборочным фиксированием на цифровую камеру в дневное время суток в условиях достаточного естественного освещения и ламп накаливания.

Экспертное заключение, представление истцом, было проведено без привлечения застройщика, в отсутствие проектной документации на многоквартирный дом. Экспертом не была учтена технологическая особенность объемного железобетонного блока, предусмотренного проектной документацией – а именно, отклонение внутренних поверхностей стен от вертикали, позволяющие изделие из опалубки при его изготовление на заводе. Данное решение отражено в проектной документации.

Таким образом, разница в стоимости устранения недостатков, по заключению, представленному истцом и проведённой судебной экспертизы, произошла из-за того, что в исследовании истца указано наличие недостатков, которые , с учётом конструктивных особенностей дома и его проекта, ими не являются.

Стороной истца не предоставлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ от ом, что на дату осмотра квартиры судебным экспертом часть недостатков были устранены потребителем.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, является обоснованным.

При этом, судом верно рассчитан период неустойки- с 26.03.2022 г. по 28.03.2022 г. Так как претензия о выплате денежных средств в счёт устранения недостатков в десятидневный срок была направлена ответчику 11.03.2022 г., получена им 15.03.2022 г. Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истекал 25.03.2022 г.

Доводы жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» допущены существенные нарушения норм материального права, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах судом, обоснованно был взыскан с ответчика в пользу общественной организации штраф.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 нельзя признать состоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года).

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истцами заявлена неустойка за период до 29 марта 2022 года, досудебная претензия застройщику была направлена 11 марта 2022 года, то право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа является верным.

Вместе с тем судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, в части размера взыскания расходов по досудебной экспертизе.

МРОО ЗПП «Потребнадзор» за свой счет провел оценку нарушений, допущенных застройщиком в ходе строительства квартиры в ООО «Ланс Груп», согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры составляет сумма расходы по проведению досудебного исследования составили сумма

При разрешении спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено адрес «Центр Независимых экспертиз». Согласно выводам судебной экспертизы общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших по вине ответчика составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что без заключения эксперта ООО «Ланс Груп», представленного в обоснование иска, истец был лишен возможности обосновать обращение в суд с иском и правильно определить размер требований и цену иска, а иск истца как потребителя, по сути, удовлетворен.

Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы размер ущерба составил сумма, что составляет 58 % (524 725*100/905 954,36) от заявленной первоначально суммы требований, что не может свидетельствовать о явной необоснованности заявленных требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, вынужден был провести оценку стоимости ремонт-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, в связи с обращением в суд. На основании проведенной оценки истец определял цену иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере сумма (32500/100*58), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим в этой части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 февраля 2023 года изменить в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: