Судья Дубовицкий В.В. № 33-479/2023

№ 2-892/2022

64RS0048-01-2022-001609-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом», ФИО2 о возложении обязанности восстановить трубопровод горячего водоснабжения, взыскании судебной неустойки, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом» (далее - ООО «УК «Волга-Дом»), ФИО2 о возложении обязанности восстановить трубопровод горячего водоснабжения, взыскании судебной неустойки, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № вышеуказанного дома находится в собственности ФИО2 Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Волга – Дом». В квартире № № проведены перепланировка и переустройство без учета требований нормативных документов. Полагает, что для устранения выявленных нарушений по переустройству коммуникаций необходимо восстановить трубопровод горячего водоснабжения на участке кв. № № - кв. № №. Также указывает на то, что 09 февраля 2022 года произошел залив его квартиры. До настоящего времени ущерб, причиненный заливом, не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд восстановить стояк горячего водоснабжения в квартире <адрес> по всей высоте (стояк горячего водоснабжения должен функционировать по первоначальной схеме на участке <адрес> – <адрес>); выполнить монтаж трубопровода горячего водоснабжения в квартире № до места расположения помещения туалета квартиры № № (либо под перекрытием в квартире № по согласованию с представителями управляющей организации); выполнить монтаж вертикального трубопровода до помещения туалета квартиры № и заменить существующий вертикальный участок трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в перекрытиях между помещениями квартир № и № (трубопровод горячего водоснабжения стальной, по согласованию с управляющей организацией возможен монтаж трубопровода общего пользования горячего водоснабжения – полипропилен диаметром 32 мм); в квартире № № предоставить доступ для замены участка трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между помещениями квартир № и № и в помещении туалета квартиры № (заменить стальной участок трубопровода, расположенного в непосредственной близости к перекрытиям); в квартире № провести осмотр трубопроводов горячего водоснабжения частично расположенных «скрыто» (под плиткой) и выполненных из полипропилена для определения их технического состояния и необходимости ремонта/замены (демонтировать плитку для осмотра трубопроводов горячего водоснабжения, по результатам осмотра – при необходимости выполнить ремонт/замену). В квартире № № выполнить подключение к восстановленной системе горячего водоснабжения, отключить все несанкционированные подключения к системе отопления. В случае неисполнения решения суда по восстановлению трубопроводов горячего водоснабжения на участке кв. № № - кв. № № <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу установить в отношении ООО «УК «Волга – Дом» неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскать с ООО «УК «Волга – Дом» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Взыскать с ООО «УК «Волга – Дом», ФИО2 солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба 35 707 руб., стоимость оплаты досудебного экспертного исследования в сумме 5 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 октября 2022 года на ООО «УК «Волга – Дом» возложена обязанность восстановить стояк горячего водоснабжения в кв. № <адрес> по всей высоте (стояк горячего водоснабжения должен функционировать по первоначальной схеме на участке № - кв. №); выполнить монтаж трубопровода горячего водоснабжения в кв. № до места расположения помещения туалета кв. № (либо под перекрытием в кв. № № по согласованию с представителями управляющей организации); выполнить монтаж вертикального трубопровода до помещения туалета кв№ № и заменить существующий вертикальный участок трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в перекрытиях между помещениями кв. № № и кв. № № (трубопровод горячего водоснабжения стальной, по согласованию с управляющей организацией возможен монтаж трубопровода общего пользования горячего водоснабжения – полипропилен диаметром 32 мм); в кв. № № предоставить доступ для замены участка трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между помещениями кв. № № и № и в помещении туалета кв. № (заменить стальной участок трубопровода, расположенного в непосредственной близости к перекрытиям); в кв. № № провести осмотр трубопроводов горячего водоснабжения, частично расположенных «скрыто» (под плиткой) и выполненных из полипропилена для определения их технического состояния и необходимости ремонта/замены (демонтировать плитку для осмотра трубопроводов горячего водоснабжения, по результатам осмотра – при необходимости выполнить ремонт/замену). В кв. № № выполнить подключение к восстановленной системе горячего водоснабжения, отключить все несанкционированные подключения к системе отопления. В отношении ООО «Управляющая компания «Волга – Дом» установлена неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. С ООО «Управляющая компания «Волга – Дом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 35 707 руб. в счет возмещения ущерба, стоимость оплаты досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО1 денежных средств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 В доводах жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не было истребовано и исследовано гражданское дело № 2-802/2019, в материалах которого содержатся доказательства, необходимые также при производстве экспертизы по делу. Указывает на недоказанность факта залива в связи с отсутствием акта о заливе. Полагает, что выводы эксперта являются предположительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-514/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Волга-Дом», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании действий незаконными, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, предоставить мотивированное заключение, осуществить контроль, взыскании судебных расходов установлен факт перепланировки квартиры <адрес>, исходя из проекта перепланировки, согласованного комитетом по архитектуре г. Саратова 15 сентября 2007 года, при этом общая площадь квартиры изменилась за счет демонтажа части ненесущих межкомнатных перегородок и возведения новой перегородки.

Собственником квартиры № № дома <адрес> является ФИО2

Согласно материалам гражданского дела № 2-514/2020 года в акте ТСЖ-1 Фрунзенского района от 21 декабря 2015 года указано, что остановить заливы в квартире № удалось аварийной врезкой крана в общий стояк горячего водоснабжения в квартире № (4 этаж), после чего горячая вода подается только в квартиры №№,№. Аварийная подача горячего водоснабжения в квартире № проведена работниками ТСЖ-1 Фрунзенского района через отопительную систему.

Истец является собственником 1\3 доли в квартире <адрес>.

Истец ссылается на то, что 09 февраля 2022 года произошел залив его квартиры.

В ответе ООО «УК «Волга-Дом» № 19 от 16 февраля 2022 года ФИО1 было сообщено о том, что причиной залива 09 февраля 2022 года жилого помещения, а именно, на потолке кухни из двух потолочных плиток армстронг, предположительно является неудовлетворительное состояние индивидуального слива стиральной машины в канализацию в кв. №.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет – Оценка» № 06\22-84 от 30 июня 2022 года наиболее вероятной и возможной причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 09 февраля 2022 года, является залив из помещения санитарного узла квартиры № в <адрес> из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим приборам, устройствам, оборудованию собственника квартиры №. Залитие предположительно произошло в связи с неудовлетворительным состоянием индивидуального слива стиральной машины в канализацию в квартире №. На дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом более точно установить обстоятельства исследуемого залива квартиры №, так как на дату экспертизы причина залива устранена (в помещении кухни квартиры № течь отсутствует; признаки видимых ремонтых работ в исследованных квартирах, согласуются с обстоятельствами исследуемого залива, отсутствуют), в материалах дела отсутствует фотофиксация коммуникаций в квартирах № и № на исследуемую дату залива, акты или фотофиксация выполнения каких-либо ремонтных работ. Результаты проведенного исследования согласуются с материалами дела, обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 35 707 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 308.3, ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу с учетом выводов экспертизы о возложении обязанности на ООО «УК «Волга-Дом» по восстановлению трубопровода горячего водоснабжения, взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штраф.

Решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с данного ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, а также стоимость оплаты досудебного экспертного исследования.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 06/22-84 от 30 июня 2022 года, принимая во внимание, что экспертам не были представлены материалы гражданских дел № 2-802/2019, № 2-514/2020, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 06/2023-44 от 26 июня 2023 года следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения от залива (заливов). Характер и локализация повреждений от залива в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, идентичны следам от заливов, произошедших в 2020-2019 годах (по материалам гражданских дел № 2-802/2019, № 2-514/2020). Залив, который возможно произошел 09 февраля 2022 года, мог увеличить площадь имевшихся повреждений незначительно. Каких-либо признаков ремонта, устраняющих повреждения от предыдущих заливов (до 09 февраля 2022 года) экспертом не выявлено, в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонта (устраняющего последствия предыдущих заливов), не имеется. Таким образом, наиболее вероятной причиной выявленных повреждений являются заливы за предыдущий период, произошедших в 2020-2019 годах. Исходя из характера и локализации имеющихся повреждений, с учетом того обстоятельства, что ремонтные работы по устранению предыдущих заливов не производились, стоимость восстановительного ремонта квартиры № не рассчитывалась. Объем работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры соответствует объему работ и материалов по другим заливам, произошедшим ранее 08 февраля 2022 года. Имеющиеся в квартире № повреждения от заливов возникли до 09 февраля 2022 года.

Равновероятными причинами залива, который мог произойти 09 февраля 2022 года, являются: аварийное состояние стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии на участке между квартирами № и №; неисправное состояние сантехнического оборудования в квартире № в том числе трубопровода слива стиральной машины в квартире №.

Наличие залива из-за неудовлетворительного состояния труб канализации (канализационных стояков) в межэтажном перекрытии между квартирами № и № маловероятно, так как они расположены на значительном расстоянии от поврежденных участков.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство, поскольку экспертное исследование проведено и составлено экспертом, состоящим в штате экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

С учетом проведенного экспертного исследования судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной выявленных повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> являются заливы за предыдущий период, произошедших в 2020-2019 годах. Доказательств вины ответчика ФИО2 в заявленном истцом заливе квартиры от 09 февраля 2022 года и размера ущерба от данного залива не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи