Дело № 2-465/2025 (№2-5137/2024)
УИД 76RS0013-02-2024-004699-78
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 июля 2025 года дело по иску ФИО1 к ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» о возмещении ущерба от затопления, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» о возмещении ущерба от затопления в размере 214 800 руб., неустойки в размере 102 720 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оценке в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 540 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ФИО1, является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв радиатора отопления в комнате указанной квартиры в результате превышения допустимого давления в системе и гидравлического удара. После чего ФИО1 незамедлительно обратилась в письменном виде в адрес ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» с требованием о составлении и выдачи акта осмотра принадлежащего ей помещения (жилой квартиры). В адрес истца направлен ответ о том, что у организации отсутствует возможность направить специалистов для фиксации факта причинения ущерба, а также определения возможных причин его возникновения. Предложил провести независимую оценку ущерба. В адрес ответчика 30 августа 2024 г. была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба от затопления квартиры. В ответ на претензию 12 сентября 2024 г. ответчик указал на необоснованность требований по причине того что ответчику неизвестны причины повреждения радиатора. На осмотр квартиры ответчик не явился, указав на необходимость провести независимую оценку ущерба. Истец обратился в ООО «Центурин», с целью установления причины затопления, заключив договор оказания экспертных услуг от 19.09.2024 г., оплатив услуги ООО «Центурион» на сумму 12 000 руб. В соответствии с заключением № строительно- технической экспертизы радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире послужило превышение предельно допустимого давления в системе отопления.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик ненадлежаще оказывал услуги, из-за чего возникла аварийная ситуация. Данный факт подтверждается выводами судебной экспертизы, а также показаниями свидетелей.
Представитель ответчика ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, полагала, что вина предприятия не доказана. Ходатайствовала о снижении штрафа в случае удовлетворения заявленных требований. Полагала предъявляемую к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, подлежащей снижению.
Представлен письменный отзыв, согласно доводам которого аварийных ситуаций на котельной в <адрес>, как и на тепловых сетях эксплуатируемых ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» в апреле 2024 г. зафиксировано не было. Приборы котельной отклонений от нормы не фиксировали. При этом ответственность за состояние внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования предприятие не несет, поскольку является лишь ресурсоснабжающей организацией. Положения Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не оказывает услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Наличие морального вреда не доказано. Требования о возмещении причиненного вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчик считает незаконными и не подлежащими удовлетворению (Том 1, л.д. 156-157).
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО «Рыбинская городская Электросеть» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще,
Представитель третьего лица ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, которая находится над квартирой, в которой проживает свидетель, был разрыв трубы. Вода поступала из системы отопления. Свидетель приехал 5 числа, вызвали друга хозяина квартиры № и перекрыли трубы. Позвонил в аварийную службу, в водоканал, они перекрыли краны у себя в теплоколодце. Перекрыли все отопление на весь дом. Водоканал на обращение ответил, что их вины нет, котельная работала в штатном режиме. О работах в доме № неизвестно.
Свидетель ФИО17 дала показания о том, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все загудело, батареи затрещали, в этот момент находилась дома с мужем и детьми. Потом прорвало батарею на кухне и в большой комнате. Прорвало батареи в секциях. Вода после прорыва, когда сбросилось давление, начала капать. Потом срезали батареи сотрудники водоканала, все остальное сказали делать за свой счет.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал показания о том, что является главным инженером ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> три многоквартирных дома. Отопление этих домов происходит из одного источника. Но у всех домов имеется разная тепловая нагрузка. Если нет управляющей компании, то жители сами должны провести опрессовку. Опрессовка сетей необходима для того чтобы исключить возможность залива квартиры в результате давления, для того чтобы исключить аварийной ситуации во время отопительного сезона, проводится раз в год перед началом сезона. При этом отсутствие опрессовки не является причиной отключения водоснабжения. Границы ответственности предприятия - тепловые сети, причины разрыва радиатора устанавливать не должны. В котельной установлен был на тот момент один насос. Если пошел гидроудар, то первое что пострадало бы это тепловые сети т.к. они ближе к источнику. Отступления от нормального давления они должны были фиксироваться в тот журнал, который существовал в тот момент. Фиксирует оператор котельной. Есть определенные требования к информации, которая должна быть занесена в этот журнал. В течении смены он может писать нештатные ситуации которые возникли. Есть температурный график и задача оператора поддерживать этот температурный график. Операторы принимают все действия для того чтобы не допустить нештатной ситуации.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал показания о том, что работал в период с 12.01.2024 и до мая 2024г. На период 2024 г. в котельной, которая отапливала <адрес> было 1.5 рабочих котла. Оба работали, только один в половину силы. 02 апреля заступил в 20.00 часов. Выключали свет минут на 15, никто об этом не предупреждал. Когда свет выключается, котлы вычищаешь и ждешь, когда свет дадут. Надо было сначала насос включить и прогнать прокачку. Воды нет, утечка идет. Получается там воздушка и получился видно гидроудар. Свидетель включил насос и сразу включил котлы, посмотрел, все было нормально, после чего ушел домой. На следующий день сказали соседи, что в трех домах батареи прорвало в смену ФИО19. Рабочий котел постоянно варят. Сейчас его поменяли, новый поставили. Второй работал в пол силу, его не ремонтировали. Мастер знал об этом. На ДД.ММ.ГГГГ насос не работал. Второй насос это вроде запасного.
Свидетель ФИО21 дал показания о том, что работает в <адрес> на котельной в должности <данные изъяты>. Котельная в <адрес> обслуживает два или три дома, в котельной два котла. На рассматриваемый период работал только один котел. Котел угольный. ДД.ММ.ГГГГ происходила передача смены как обычно. Про то, что отключался свет, сменщик ничего не пояснял. Там постоянно свет выключается. Заступил на смену, температура была нормальная. Пошел переодеваться, потом пришел и котел закипел. Это произошло, т.к. отключился водяной насос. Он бывает отключается, бывает сгорает, позвонил мастеру. Потом включил и все заработало, вода пошла по трубам, давление наладилось. Может и был теплоудар, но не такой сильный, чтобы трубы разорвать.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками <адрес> выбран непосредственным способ управления многоквартирным домом с заключением договоров подряда на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно Постановлению Администрации Рыбинского муниципального района от 29.12.2023 г. №1953 ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» является единой теплоснабжающей организацией в зоне действия центрального водоснабжения на территориях сельских поселений с 01.01.2024 г.
04.04.2024 г. ФИО1 обратилась в ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв батареи отопления и залив принадлежащей ей квартиры. Также разрыв батарей произошел в доме <адрес>. Просила составить акт осмотра и выдать его в течение пяти рабочих дней со момента получения данного заявления (Том 1, л.д. 21).
В ответ на обращение ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» в письме от 12.04.2024 исх. № сообщил, что у предприятия в настоящий момент отсутствует возможность направить специалистов для фиксации факта причинения ущерба, а также определения возможных причин его возникновения. ФИО1 предложено организовать проведения независимой оценки ущерба (Том 1, л.д. 22).
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «СоветникЪ».
Согласно отчету, подготовленного оценщиком ООО «СоветникЪ» ФИО22, № от 23.08.2024 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, недвижимому имуществу (жилой квартире), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет: 136 000 руб. (Том 1, л.д. 42-94).
Согласно отчету, подготовленного оценщиком ООО «СоветникЪ» ФИО22, № от 23.08.2024 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, движимому имуществу (мебели, предметам интерьера), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет: 78 800 руб. (Том 1, л.д. 95-140).
В адрес ответчика 30 августа 2024 г. истом была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба от затопления квартиры в сумме 214 800 руб. на основании вышеуказанных отчетов об оценке, а также возмещения расходов на услуги оценщика в размере 11 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (Том 1, л.д. 23-28).
В ответе на претензию от 12 сентября 2024 г. исх. № ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» указал на необоснованность требований по причине того что ответчику неизвестны причины повреждения радиатора, ответственность за состояние внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования предприятие не несет, поскольку не является организацией, выполняющей обязанности по содержанию общего имущества МКД (Том 1, л.д. 30).
Истец обратился в ООО «Центурион», с целью установления причины затопления, заключив.
В соответствии с заключением № от 01.10.2024 г. строительно- технической экспертизы радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире послужило превышение предельно допустимого давления в системе отопления (Том 1, л.д. 141-152).
Из представленной в материалы дела справки от 21.11.2024 г. ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» следует, что превышение предельно допустимого давления в системе отопления в период апрель 2024 г. в котельной <адрес> не зафиксировано приборами учета (манометрами). В оперативном журнале запись отсутствует. С января по сентябрь в работоспособном состоянии был один насос. Резервный насос установлено в 2024 г. При работе одного насоса превышение допустимого давления технически невозможно, так как по параметрам насосного оборудования максимальное давление 3 кг/см2, испытания тепловой сети перед отопительным сезоном проводились при давлении 6 кг/см2. Из этого следует, что превышение давления технически невозможно (Том 1, л.д. 158).
Поскольку каких-либо мер по устранению последствий затопления квартиры ответчик не предпринял, истец обратился в суд.
Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие относительно причин залива, указав аналогичные, изложенным в ответе на претензию доводы, в том числе о том, что аварийных ситуаций на котельной в <адрес>, как и на тепловых сетях эксплуатируемых ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» в апреле 2024 г. зафиксировано не было. Приборы котельной отклонений от нормы не фиксировали, документы, подтверждающие проведение опрессовки и промывки внутридомовой системы отопления истцом не представлены.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис-Групп».
Согласно выводам судебном экспертизы ООО «Сервис-Групп» № от 30.05.2025 г.:
Ответ на первый вопрос: «1. Какова причина разрыва радиатора отопления в квартире истца по адресу: <адрес>, произошедшего 02.04.2024?
а) Если причиной разрыва радиатора отопления стал гидроудар, то какова причина его возникновения?»:
Основной причиной вызвавшей разрыв радиатора в квартире №, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, является возникновение кратковременного ВВФ - отрицательного гидравлического удара, вызванного периодически повторяющимися резкими остановами насосных агрегатов в результате аварийных ситуаций в системе энергоснабжения, а также неисправностями самого насосного агрегата (короткое замыкание в электродвигателе или питающем кабеле, нарушение гидравлики и т.д.), что имело место в течение двух смен оперативного персонала котельной <адрес>, находящейся в эксплуатационном ведении ГП ЯО «Северный водоканал», на дату ДД.ММ.ГГГГ
Ответ на второй вопрос: «Если точную причину разрыва радиатора отопления невозможно установить, то каковы наиболее вероятные причины (состояние внутриквартирных или внутридомовых сетей отопления, износ или ненадлежащая эксплуатация радиатора, состояние оборудования ресурсоснабжающей организации)?»:
Ввиду установления основной причины разрыва радиатора отопления в квартире истца по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования по вопросу №1, исследование по вопросу №2 не проводилось.
Ответ на третий вопрос: «Какие факторы способствовали возникновению аварийной ситуации?»
Факторами, способствующими возникновению инцидента (аварийной ситуации), приведшего к разрыву радиатора в помещении спальной комнаты квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являются:
1). отступления, связанные с ненадлежащей эксплуатацией общедомовых инженерных коммуникаций МКД в части их устройства и текущего обслуживания, а именно:
- отсутствие наличия индивидуального пункта, выполненного в соответствии с классической тепломеханической схемой с включением в его состав устройств для защиты внутридомовой системы отопления от превышения давления выше допустимых параметров (предохранительных клапанов), в месте подключения внутридомовой системы отопления к внешним тепловым сетям (в подвале МКД);
- отсутствие периодической не реже 1 раза в год промывки внутренней системы теплопотребления МКД, не проведение которой провоцирует ускорение износа снижает прочностные характеристики элементов внутридомовой системы теплопотребления;
- отступления, связанные с ненадлежащей эксплуатацией источника теплоты (котельной) и связанных с ним тепловых сетей в части устройства и текущей эксплуатации, а именно:
- отсутствие работающих устройств для защиты элементов и оборудования котельной и тепловых сетей от превышения давления выше допустимых параметров (предохранительных клапанов).
Указанное экспертное заключение, по мнению суда, является обоснованным, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о причинах образования повреждений в жилом помещении истца и объеме повреждений.
Отчет выполнен после осмотра объектов исследования, снабжен фотографиями, выполнен экспертом ФИО24 имеющим соответствующее образование.
Оснований не доверять квалификации эксперта, составившего представленное стороной истца заключение, у суда не имеется.
Ответчиком выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Сервис-Групп» не оспорены.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» № от 30.05.2025 г., выполненное в соответствии с определением Рыбинского городского суда о назначении судебной экспертизы.
В соответствии отчетами ООО «СоветникЪ» № от 23.08.2024 г., № от 23.08.2024 г. размер ущерба причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 214 800 руб. (136 000+78 800).
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 214 800 руб.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 13 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 107 720 руб. Это требование обосновано нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца как потребителя возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.
Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяются общие нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что имелись факты длительного и неоднократного нарушения прав истца в связи с протечками, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неисполнением требования по возмещению ущерба, в связи с чем истец вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и в суд.
На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая факт несвоевременной выплатой суммы возмещения ущерба, истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда размере 50000 рублей. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает завышенной требуемую сумму компенсации морального вреда и определяет ее в размере 25000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец был вынужден обратиться в суд в связи с невыполнением ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» в полном объеме в добровольном порядке законных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требование о компенсации морального вреда производно от требования о возмещении имущественного ущерба. Штраф рассчитывается от суммы, присужденной в пользу истца.
С учетом изложенного, размер штрафа составит 119 900 руб. (214 800 руб. + 25000 руб.)/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка, либо размер штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, либо размер штрафных санкций.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая характер, субъектный состав правоотношений, длительность уклонения ответчика от исполнения законного требования потребителей, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения стороны истца, исходя из принципов справедливости и соразмерности, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и определяет к взысканию с ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» штраф в размере 80 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО5 понесены расходы по направлению ответчику искового заявления с приложениями в размере 170 руб. (л.д. 15, 16).
С учетом изложенного, поскольку указанные почтовые расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.
Как видно из дела, за выполнение заключения строительно- технической экспертизы ООО «Центурион» № на основании договора оказания экспертных услуг от 19.09.2024 г. истцом произведена оплата в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2024 г. (л.д. 32, 33, 34). За подготовку отчетов № от 23.08.2024 г., № от 23.08.2024 г. об оценке стоимости причиненного ущерба, подготовленных ООО «СоветникЪ», на основании договора № от 15.08.2024 г. истцом произведена оплата в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией, кассовым чеком (л.д. 17-19, 39-41)
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.
На основании изложенного, расходы на выполнение заключения строительно- технической экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на независимую оценку в размере 11 000,00 руб. связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных суммах.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Для защиты своих интересов ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2024 г., стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (предмет соглашения консультативные услуги, составление претензии о возмещении материального ущерба, вызванного затоплением квартиры), оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 26.08.2024 г. (л.д. 35, 36).
Также истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2024 г. (предмет соглашения консультативные услуги, составление искового заявления о возмещении материального ущерба, вызванного затоплением квартиры), оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.10.2024 г. (л.д. 37, 38).
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено шесть судебных заседаний, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, в размере 10000 руб.
Таким образом, с ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 170 руб. (170+12000+11000+10000).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7420 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- ущерб – 214 800 руб.,
- компенсацию морального вреда – 25 000 руб.,
- штраф – 80 000 руб.,
- судебные расходы - 33 170 рублей,
а всего – 352 970 руб.
Взыскать с ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» госпошлину 7420 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов