Решение по делу № 2А-6090/2024 от 04.03.2025 - о признании незаконными бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц, о возложении обязанности наложить арест на транспортное средство.

Дело № 2а-664/2025 КОПИЯ

Поступило в суд 05.09.2024

УИД: 54RS0001-01-2024-007769-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ... ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ... ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по ... ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ... ФИО5 о признании незаконными бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц, о возложении обязанности наложить арест на транспортное средство,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ... ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ... ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по ... ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ... ФИО5, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО6 в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль ...

- признать действие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО3, незаконными, выразившиеся в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 провести весь предусмотренный законодательством комплекс исполнительных ер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложить арест на имущество должника автомобиль ...

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО3 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2;

- при не установлении местонахождения транспортных средств объявить в исполнительный розыск;

- установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении усудебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 находится исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора уступки прав (требований) 7852 между АО Банк и ООО ПКО ЮФ Нерис передано право требования задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка ... было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО Банк на ООО ПКО ЮФ Нерис.

ООО ЮФ Нерис сменило свое наименование на ООО ПКО ЮФ Нерис.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у ФИО6 в собственности имеется транспортное средство: ....

Административным истцом через личный кабинет на Госуслугах было подано заявление ... от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что направлены запросы, при получении ответов на которые будет рассмотрен вопрос о розыске дополнительно.

В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ Нерис не поступила информация об объявлении розыска и наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет на Госуслугах была подана жалоба ... на действия (бездействия) должностных лиц, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о признании действий (бездействий) должностных лиц неправомерными.

Длительное время судебными приставами-исполнителями не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника, что свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по исполнительному документу. Мероприятия по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены.

Представитель административного истца – ООО ЮФ «НЕРИС» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... ФИО2, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по ... ФИО3, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по ... ФИО4,административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по ..., заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из пункта 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь частью 2 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Учитывая положения части 3 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 находится исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ... по делу ..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 493 451, 62 рублей в отношении ФИО6. в пользу ООО ЮФ Нерис (л.д.80-81).

Из сводки по исполнительному производству ...-ИП усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, запросы в банки, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр, оператору связи (л.д.69-71).

Поступили сведения от операторов связи ОАО Мегафон, Билайн об отсутствии зарегистрированных номеров на обслуживание связи с ФИО6 и сведения от оператора связи Т2 Мобайл о наличии зарегистрированных номеров на обслуживание связи с ФИО6

Согласно ответа ПФР должник пенсионером не является.

Поступил ответ из ФНС о том, что ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, об отсутствии сведений о смерти

Поступил ответ на запрос из Росреестра об отсутствии зарегистрированного на имя должника недвижимом имуществе.

Поступили сведения из ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя должника: ...

Постановлениемсудебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении автомобиля ... (л.д.82).Согласно полученным сведениям из кредитных организаций на имя ФИО6 открыт расчетный счет в банке ...

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитный организации (л.д.83-84, 85-86, 87-88).

Поступили сведения из МИФНС России ... по ..., ОСФР по ... о страховых взносах за 2024 год ООО Фостайл в размере 12 738,09 рублей и ООО Фостайл-Про в размере 3 333,347 рублей (л.д.48-49,50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 870 378,80 рублей в ООО Фостайл (л.д.91-93). Копия постановления направлена в адрес ООО Фостайл ДД.ММ.ГГГГ почтой по адресу: ...А,2 (л.д.94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по должнику следующие исполнительные производства на общую сумму 854 416,66 рублей (л.д.89-90):

- ..., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ..., задолженность 36343,70 рублей,

- ..., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ..., задолженность 147 848,68 рублей,

- ..., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ..., задолженность 45 098,41 рублей,

- ..., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ... РФ, сумма задолженности 22 278 рублей,

- ..., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ЮФ Нерис, сумма задолженности 15 274,27 рублей,

- ..., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ЮФ Нерис, сумма задолженности 493 451,62 рублей,

- ..., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ..., сумма задолженности 68 754,90 рублей,

... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ..., сумма задолженности 25 367,08 рублей.

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет на Госуслугах было подано заявление ... от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества (л.д.11).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск ФИО6 (л.д.95-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ...ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО6 (л.д.97-98).

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгода по адресу: .... Снята с учета по решению суда (л.д.47).

В соответствии с частями 3,4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные и необходимые меры к исполнению исполнительного документа: регулярно направляются запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, были обнаружены банковские счета, своевременно обращено взыскание на денежные средства должника на банковских счетах, было вынесено постановление об обращении на заработную плату должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 80 названного Федерального закона неизвестность местонахождения имущества, принадлежащего должнику, влечет невозможность его изъятия и передачи на реализацию.

Указанное свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя объективной возможности арестовать принадлежащий должнику автомобиль и передать его на реализацию после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем в целях недопущения нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении автомобиля ...

Имущество, на которое произведен запрет судебным приставом-исполнителем, по-прежнему принадлежит должнику. Доказательства того, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, в деле отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права заявителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретное имущество, подлежащее аресту, соразмерно указанной в исполнительном листе сумме. Возможность исполнения решения суда о взыскании с ФИО6 в пользу истца денежных средств за счет арестованного имущества не утрачена, доказательства того, что арестованного имущества не достаточно для погашения задолженности, в деле отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществлены необходимые запросы, согласно полученным ответам на запросы обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, обращено взыскание на доходы должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством.

В связи с чем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с тем, что судом не установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по ..., выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 5 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава отдела служб судебных приставов возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, которым были бы нарушены права общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ Нерис, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Применение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения в данном случае свидетельствует о надлежащем контроле со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска в установленной сфере деятельности.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ... ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ... ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по ... ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ... ФИО5 о признании незаконными бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц, о возложении обязанности наложить арест на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-664/2025 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья