77RS0003-02-2023-013954-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 декабря 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2024 по иску фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 02 июля 2023 года на 11-м километре адрес, в результате нарушения ПДД РФ (разворот через две сплошные линии на встречную полосу) водителем марка автомобиля, причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля <***>. Виновник с места ДТП скрылся. Как установлено расследованием, водитель ФИО2, транспортное средство принадлежит фио Вина ФИО2 подтверждается Протоколом № 45/26-1223, 45/26-1223-2, 45/26-1223-1 от 01 сентября 2023 года об административном правонарушении; Постановлениями от 01 сентября 2023 года №№ 18810377235070013518 и 18810377235070013501, Постановлением Мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного адрес от 25 сентября 2023 года. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта составила сумма и сумма, а всего сумма. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумма и расходы по уплате госпошлины сумма.
ФИО3 умер 04 мая 2024 года.
Определением суда от 05 декабря 2024 года произведена замена истца на фио
Представитель истца требования в судебном заседании поддержал.
Финансовый управляющий ФИО2 -ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Согласно письменным пояснениям, ФИО2 решением арбитражного суда от 06 сентября 2022 года признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ФИО1 требования не признал, возражая против иска, указывал, что требования ответчик признает в сумме сумма по заключению ИП ФИО5, заключение ИП ФИО6 полагал ненадлежащим доказательством. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.
С учетом времени нахождения дела в суде, дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам на основании ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из письменных материалов дела, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 ТС марка автомобиля <***>, 02 июля 2023 года в 15 часов 00 минут на 11-м километре адрес совершила разворот в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля <***> под управлением фио, ему же принадлежащим, после чего с места ДТП скрылась. Ответственность водителя застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением Мирового судьи судебного адрес судебного адрес от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, вступившим в законную силу 20 марта 2024 года постановлением установлена её вина. ФИО2 02 июля 2023 года в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: адресо., адрес, управляя автомобилем марка автомобиля <***>, совершила столкновение с ТС марка автомобиля г.р.з У 760РВ77, принадлежащим и под управлением фио, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
Таким образом, виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинно-следственная связь между её неправомерными действиями и наступившими последствиями, установлена и доказана.
Гражданская ответственность виновника не застрахована.
ФИО2 06 сентября 2022 года признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Собственником ТС автомобилем марка автомобиля <***> является ФИО1, который передал управление принадлежащим ему ТС ФИО2 Доказательств обратному суду не представил.
В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора, левый передний подкрылок.
Указанные повреждения зафиксированы Протоколом № 45/26-1223-2 от 01 сентября 2023 года представленным в материалы дела.
Размер ущерба истец подтверждает двумя заключениями, определившими в совокупности сумму ущерба в сумма.
Ответчик ФИО1 указывал на заключение ИП как недопустимое. При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Представитель настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Истец указывала, что размер ущерба не оспорен, не оспаривался. Представленные оценки признаками недостоверности не обладают.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как следует из письменных материалов дела и пояснений истца, автомобиль восстановлен. Расходы подтверждены заказ-нарядом № 0212 от 12 июля 2023 года, платежными документами № 01371 от 22 июля 2023 года, заказ-нарядом № 3Н-55 от 03 августа 2023 года, платежным документом № 23 от 03 августа 2023 года.
Сведений об участии поврежденного ТС в иных ДТП не имеется.
В соответствии с заказ -нарядом № 0212 от 12 июля 2023 года выполнены: замена и окраска переднего левого крыла, включая расходный материал, полировка крыла переднего левого; снятие-установка с регулировкой зазоров передней левой фары, установка блока розжига фары, установка крепления левой фары, настройка адаптивных фар, лампа Дис Осрам; замена и окраска бампера, полировка бампера, снятие-установка с регулировкой зазоров бампера; снятие-установка решетки радиатора; снятие-установка локера переднего левого.
Изучив представленные документы, сопоставив указанные ремонтные воздействия с объемом повреждений, зафиксированных первичными документами, протоколом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что восстановительные расходы небыли фактически понесены истцом, не являлись необходимыми, либо избыточными, у суда не имеется. Ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Довод ФИО1 о доказанном размере ущерба только в сумме сумма, судом отклоняется.
Требования к ФИО2 суд оставляет без рассмотрения с учетом того обстоятельства, что согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 г. N 522-О, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.
Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца. Как собственник транспортного средства ФИО1 не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке, допустил возможность эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.
При установленных обстоятельствах ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственника транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба сумма.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.
Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года