№ 5-2703/22

УИН 23RS0036-01-2022-006974-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 13 октября 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Верхогляд А.С.,

при секретаре судебного заседания Н.,

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к

административной ответственности

по доверенности № Л.,

представителя лица, привлекаемого к

административной ответственности

по доверенности № Б.,

потерпевшего Н.Е.Л.,

адвоката потерпевшего

представившего ордер № 1/09, удостоверение № 6040 К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару поступил материал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 18.10.2021 в 10 час. 26 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге ул. Затонная, со стороны ул. О. Кошевого, на не регулируемом перекрестке с ул. Индустриальная, не уступила дорогу, создав помеху в движении транспортному средству мотто Харлей-Девидсон, г/н №, под управлением водителя Н.Е.Л., двигающемуся по главной дороге ул. Индустриальная, со стороны ул. Красина в сторону ул. Станкостроительная, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате указанного ДТП водителем Н.Е.Л. получены травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении она извещена не была.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – Л. поддержал позицию представителя Б.

Потерпевший Н.Е.Л. в судебном заседании пояснил, что на место ДТП приехала скорая, его осмотрели. После оформления ДТП он обратился в ГБУЗ «Краевая киническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК. Согласно справке ему был поставлен диагноз ушиб мягких тканей, прописали мази и отпустили домой. Лечение мазями не помогло. У него стало болеть бедро, колено и запястье. В связи с тем, что боли усиливались, он обратился в клинику к другому врачу. При обследовании было установлено, что связки порваны. УЗИ показало, что на бедре скопилась жидкость. Ему была проведена операция по удалению жидкости. После проведения операции он обратился в бюро СМЭ с предоставлением медицинских документов. По результатам повторной экспертизы ему был установлен вред здоровью средней тяжести. Заключение было предоставлено инспектору. Также пояснил, что длительное время он не мог заниматься своей деятельностью, связанной с IP деятельностью, рука была травмирована. От виновника ДТП не последовало предложений об оказании помощи в лечении. Лечение обошлось порядка 60 000 – 80 000 рублей. Мотоцикл восстановлению не подлежит. Со стороны виновника ДТП поступали телефонные звонки с угрозами об обращении в вышестоящие органы, представлялись из ФСБ, чтобы он отказался от причинения вреда здоровью при ДТП. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составляет 3 300 000 рублей. Хочет, чтобы ему возместили причиненный ущерб, который наступил не по его вине, мотоцикл очень дорогостоящий. При разрешении вопроса по мере наказания просил суд лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

Адвокат потерпевшего К. в судебном заседании поддержал позицию потерпевшего.

Судья, обстоятельно изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала факт ДТП, однако с причиненными потерпевшему ушибами не согласна.

Согласно заключению эксперта № от 01.12.2021 – 29.12.2021 Н.Е.Л. причинены повреждения в виде гематом в области левого бедра, левого коленного сустава, травматического отека мягких тканей в области левого голеностопного сустава. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Давность образования повреждений в виде гематом в области левого бедра, левого коленного сустава, травматического отека мягких тканей в области левого голеностопного сустава не противоречит сроку, указанному в определении – 18.10.2021. Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Н.Е.Л. не представляется возможным из-за отсутствия ультразвукового исследования левого бедра, левого коленного сустава, левого голеностопного сустава от 04.11.2021 на диске на имя Н.Е.Л. и медицинской карты из поликлиники по месту жительства на имя Н.Е.Л., содержащей информацию по его долечиванию.

Из заключения эксперта № от 10.03.2022 - 02.08.2022 следует, что Н.Е.Л. причинены повреждения в виде подкожных гематом (кровоизлияний) в области левого бедра, в области левого коленного сустава, неполных разрывов передней таранно-малоберцовой связки, ближнего и дальнего удерживателя малоберцовых сухожилий в области левого голеностопного сустава, травматического отека мягких тканей в области левого голеностопного сустава, ушиба, синовита правого лучезапястного сустава.

Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов.

Давность образования повреждений в виде гематом в области левого бедра, левого коленного сустава, травматического отека мягких тканей в области левого голеностопного сустава не противоречит сроку, указанному в определении – 18.10.2021, то есть причиненные Н.Е.Л. повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2021.

Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и ее представителей о том, что повреждения причиненные здоровью потерпевшего не относятся к ДТП, имевшему место 18.10.2021, опровергается заключением эксперта № от 10.03.2022 - 02.08.2022, которым установлено, что причиненные Н.Е.Л. повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2021.

В ходе рассмотрения дела инспектор К.Д,В. в судебном заседании пояснил, что 18.10.2021 произошло ДТП, которое было оформлено в установленном порядке. Спустя месяц в Управление ГИБДД обратился потерпевший Н.Е.Л., в связи с тем, что в результате ДТП им была получена травма. По результатам рассмотрения заявления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Первичная экспертиза не содержала сведения о вреде и здоровье, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в связи с тем, что не хватало медицинской документации на Н.Е.Л. (результаты УЗИ, КТ). Какие повреждения были зафиксированы у потерпевшего в день ДТП ему не известно, так как данное ДТП было оформлено другим инспектором Б.Е.Ю. Определение о назначении дополнительной экспертизы вынесено в связи с тем, что врач был лишен возможности установить вред здоровью, так как отсутствовала медицинская документация на потерпевшего и в связи с поступлением заявления потерпевшего о причинении вреда здоровью в результате ДТП.

Опрошенный в судебном заседании инспектор Б.Е.Ю. пояснил, что протокол осмотра места происшествия был составлен с участием потерпевшего. Отсутствие подписи потерпевшего в данном протоколе является его личным упущением. Потерпевший был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия. Также пояснил, что 17.11.2021 в 18:32 им был осуществлен телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО1, с уведомлением ее о составлении протокола осмотра места совершения административного происшествия, а также сообщил о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее, в связи с поступившим от потерпевшего заявлением о причинении вреда его здоровью. ФИО1 отрицала причинение вреда здоровью потерпевшему Н.Е.Л. и отказалась принимать участие в процессуальных действиях.

В подтверждение своих слов инспектор Б.Е.Ю. представил суду детализацию телефонных соединений, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 с номера инспектора произведен звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО1 время вызова составляет 01 мин. 20 сек.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о не уведомлении ее о возбуждении дела об административном правонарушении и времени и месте составления протокола осмотра места совершения административного происшествия, опровергается детализацией телефонных соединений, представленных суду инспектором Б.Е.Ю.

Кроме того, после предоставления указанной детализации ФИО1 не оспаривался факт поступления ей телефонного звонка от инспектора Б.Е.Ю.

Ходатайство привлекаемого лица и ее представителей о назначения по делу повторной экспертизы судья находит несостоятельным и необоснованным, поскольку эксперту И. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также предусмотренная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложного заключения, что подтверждается распиской эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.08.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 17.11.2021; рапортом инспектора Б.Е.Ю. о ДТП от 18.10.2021; заключением эксперта № от 10.03.2022 - 02.08.2022, которым установлено, что Н.Е.Л., причинен вред здоровью средней тяжести; постановлением № от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2021; фотоматериалами и другими материалами дела.

Подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, судья считает вину ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Судья, установив наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, учитывая обстоятельства правонарушения, данные о личности водителя, мнение потерпевшего по мере наказания правонарушителю, судья считает целесообразным, соразмерным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 30.1 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ). При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случает утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Верхогляд