Дело № 2-3889/2023
23RS0037-01-2022-006021-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Головина А.Ю.,
при секретаре Камышевой Ю.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «НЭСК» о признании незаконными действия и обязании направить подписанный ответ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК» с требованиями признать незаконнымидействия ответчика, выразившиеся в даче письменного ответа с отсутствующей подписью уполномоченного на то должностного лица и обязании ответчика исправить допущенные нарушения.
В обоснование иска указано, что ответчиком был дан официальный письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, на письменное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ не был подписан, имеется малозаметная ксерокопия подписи.
В дополнение указывает, что указанное письмо должно быть надлежащим образом оформлено и в обязательном порядке подписано уполномоченным должностным лицом – подлинной подписью, а не ксерокопией подписи.
Указывает, что на дату подачи дополнений, ДД.ММ.ГГГГ, не получила от ответчика надлежаще оформленного и подписанного уполномоченным на то должностным лицом документа.
В суд поступили письменные возражения, согласно с которыми ответчикпросит отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала АО «НЭСК «Новороссийскэнергосбыт» поступило от истца заявлениео сообщении причин и длительности отключения электроэнергии, а также выплате морального вреда в сумме 60 000 рублей.
В ответ на указанное обращение, ответчиком подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ-01/07-3070, которое направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ электронным заказным письмом, с присвоением ШПИ 80103774699527, посредством АО «Почта России», и вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что отсутствие живой подписи не влечет утраты юридической значимости письма.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
В судебномзаседании представитель ответчикавозражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что от истца в адрес ответчика поступило заявление о сообщении причин и длительности отключения электроэнергии, а также выплате морального вреда в размере 60 000 рублей, зарегистрированное за вх. №-КЦ.
В ответ на указанное обращение истца, ответчиком подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ-01/07-3070, которое было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ электронным заказным письмом, посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым отчетом с ШПИ 80103774699527.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Алгоритм действий организации федеральной почтовой связи, в случае отсутствия согласия на взаимодействие в электронной форме регламентируется п. 59 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 59 «Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных приказом Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил.
Истцом не представлено доказательств отсутствия согласия на взаимодействие в электронной форме.
Согласно абз. 6 п. 63 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, чтоизменение формы представления сообщения, в частности, отсутствие аутентичной рукописной подписи на распечатанном документе, не влечет утраты юридической значимости письма.
Таким образом доводы истцане нашли своего подтверждения, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: