Дело № 2а-727/2022

89RS0007-01-2022-000810-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 22 сентября 2022 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-727/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании постановлений незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого сообщил, что вступившим в законную силу определением Пуровского районного суда ЯНАО от 28.09.2021 прекращено производство по гражданскому делу № 2-8/2012 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и утверждено мировое соглашение. В связи с утверждением судом мирового соглашения в ОСП по Пуровскому району прекращено исполнительное производство №-ИП от 22.01.2020 о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 После прекращения исполнительного производства №-ИП от 22.01.2020 постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ФИО2 от 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 271 713, 75 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления № судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.01.2020, постановление № от 05.06.2020 в нарушение Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» ему не было вручено. О вынесении оспариваемого постановления от 05.06.2020 он узнал только 20.03.2022, когда на сайте УФССП ЯНАО увидел сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.03.2022 о взыскании с него исполнительского сбора.

ФИО1 считает оба оспариваемых постановления незаконными, нарушающими его права как стороны исполнительного производства и требования законодательства РФ, в том числе об исполнительном производстве. Так, в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018г. № 305-КГ17-23457 разъяснено, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, поскольку иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Кроме того, по мнению административного истца, следует учесть, что по условиям указанного мирового соглашения сумма, которую он обязался выплатить взыскателю, значительно меньше присужденной, взыскатель по условиям данного мирового соглашения отказался от взыскания процентов за пользование денежными средствами, взысканными в его пользу по другому гражданскому делу (решение Пуровского районного суда ЯНАО от 02.03.2020г. по делу № 2-77/2020). Мировое соглашение полностью исполнено в указанные в нём сроки. Также истец сообщает, что является неработающим пенсионером по старости, поэтому не имел объективной возможности оплатить долг по исполнительному производству №-ИП ранее, учитывая имевшийся у него остаток задолженности перед взыскателем до утверждения мирового соглашения и то, что на всё его имущество судебными приставами-исполнителями ОСП по Пуровскому району были наложены запреты и аресты в рамках данного и иных исполнительных производств.

Вместе с тем размер взыскиваемого исполнительного (так по тесту иска) сбора неправомерно рассчитан судебным приставом-исполнителем, исходя из размера первоначально установленной в исполнительном документе по исполнительному производству №- ИП задолженности в сумме 3 881 625 рублей. При этом из вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда ЯНАО от 02.03.2020г. по делу № 2-77/2020 следует, что остаток долга перед ФИО4 по состоянию на 31.12.2015 составлял 2 829 854 руб. 13 коп., из определения Пуровского районного суда ЯНАО от 28.09.2021по делу № 2-8/2012, следует, что остаток непогашенной задолженности ФИО1 перед ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 22.01.2020 составлял всего 2 755 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 № от 05.06.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22.01.2020, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 18.03.2022 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора, а также освободить его полностью от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району ФИО2 от 18.03.2022.

Определением судьи от 26.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д.139-140).

В возражениях на административный иск (л.д.38-39, 175-178) представитель ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО5 указала, что 22.01.2020 на основании исполнительного листа № № от 23.12.2019, выданного Пуровским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 3 881 625 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23.01.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией и получена им 30.01.2020. Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления. Требования должны были быть исполнены ФИО1 по 06.02.2020 включительно. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор. Данные требования соответствуют п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 05.06.2020 № о взыскании исполнительского сбора.

11.03.2022 в отделение судебных приставов по Пуровскому району от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения и утверждения данного соглашения судом, что подтверждается определением Пуровского районного суда ЯНАО от 28.09.2021. В связи с этим 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства посредством портала «Государственные услуги».

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2020, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через портал «Государственные услуги», получено должником 20.03.2022. Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 30, 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и согласно разъяснениям п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

Учитывая, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, мировое соглашение сторонами достигнуто после истечения срока на добровольное исполнение судебного решения и принятия постановления от 05.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Вместе с тем представитель указал на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ввиду длительного неисполнения его должником, а также ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали должнику исполнить решение суда.

В письменных объяснениях от 18.04.2022 ФИО1 дополнительно пояснил, что с 2016 года и по настоящее время является взыскателем по нескольким исполнительным производствам (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от-ДД.ММ.ГГГГ, М 34685/18/89009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), находящимся в производстве ОСП по <адрес>, с общим размером задолженности должника в размере <данные изъяты> руб., которая должником не погашена. Между тем, судебные приставы-исполнители ОСП по Пуровскому району с 2016 года и по настоящее время достаточных и эффективных мер по взысканию в его пользу указанной задолженности не предпринимали, напротив, в результате незаконных действий и решений судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, вынесшей незаконные постановления от 10.01.2019 об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества стоимостью более <данные изъяты> рублей, находившихся в собственности должника, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на оба объекта недвижимости от должника к иному лицу. В связи с этим возможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество должника с целью исполнения требований исполнительного документа по всем указанным исполнительным производствам фактически утрачена. В связи с этим ФИО1 считает, что если бы судебные приставы-исполнители ОСП по Пуровскому району исполняли свои должностные обязанности в соответствии с требованиям законодательства РФ, соблюдали бы разумные сроки взыскания и обеспечили бы реальное исполнение судебных актов и взыскание с должника по данным исполнительным производствам в его пользу денежных средств, то он бы имел фактическую и реальную возможность погасить всю задолженность перед взыскателем ФИО4 еще в 2017-2019 годах (л.д.27-28).

В дополнениях к возражениям (л.д.82-84,179-182) судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что принятое судебным приставом-исполнителем 05.06.2020 постановление было направлено ФИО1 11.06.2020. Постановление от 18.03.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было направлено должнику через «Госуслуги» 18.03.2022 и прочитано им 30.03.2022. Таким образом, по состоянию на 30.03.2022 ФИО1 было достоверно известно обо всех вынесенных постановлениях. С иском в суд ФИО1 обратился 07.04.2022, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем подтвердила факт того, что ФИО1 являлся взыскателем по исполнительных производства в отношении должника ФИО9, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Принимавшиеся судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования ФИО1, содержащиеся в исполнительных документах, ввиду фактического отсутствия у должника ФИО9 какого-либо имущества. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 18.02.2022 по делу № № ФИО9 был признан банкротом. Все производства, находившиеся на принудительном исполнении в ОСП по Пуровскому району в отношении ФИО9, как должника, были окончены 10.03.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Правомерность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства №-СД является предметом рассмотрения отдельного, самостоятельного административного дела, находящегося в производстве Пуровского районного суда и, по мнению административного ответчика, не имеет отношения к существу рассматриваемого в рамках настоящего дела административного искового заявления ФИО1, равно как и не влияет на необходимость исполнения ФИО1 обязанности по оплате исполнительского сбора в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, ответчик ФИО2 дополнительно сообщила, что Салехардским городским судом были рассмотрены гражданские дела по искам ФИО1, в результате чего в пользу ФИО1 с ФССП России были взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а с Управления Росреестра по ЯНАО - убытки в размере <данные изъяты> руб.

Более того, в своем административном исковом заявлении и объяснениях административный истец просит полностью освободить его от взыскания исполнительского сбора, в то время как законодательством РФ, в частности ч. 7 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, предусмотрена возможность лишь отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера не более, чем на одну четверть от установленного Законом по соответствующему решению суда, в связи с чем требование о полном освобождении от уплаты исполнительского сбора не только не подлежит удовлетворению по ранее изложенным административным ответчиком основаниями, но и идет вразрез с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный истец и административные ответчики при надлежащем извещении (л.д.170-174) участие не принимали, истец и представитель ответчика УФССП России по ЯНАО ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 175-178, 208), иные ответчики о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы административного иска и дополнительных объяснений истца, возражений и дополнений к ним административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22.01.2020 на основании исполнительного листа № № от 23.12.2019, выданного Пуровским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 3 881 625 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.42-44, 44-45).

23.01.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией и получена им 30.01.2020 (л.д.46).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.

В установленный срок должник ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

05.06.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 271 713 руб. 75 коп. (л.д.50-51).

Определением Пуровского районного суда от 28.09.2021 утверждено заключенное взыскателем ФИО4 и должником ФИО1 мировое соглашение (л.д.47-49), которое вступило в законную силу 20.10.2021.

Постановлением от 15.03.2022 в связи с утверждением сторонами исполнительного производства мирового соглашения исполнительное производство №-ИП прекращено (л.д.50).

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району ФИО2 на основании постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 271 713 руб. 75 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

С вынесенными постановлениями о взыскании с него исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора должник ФИО1 не согласен по доводам, указанным выше.

Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным пятидневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был получен ФИО1 30.01.2020, однако в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В обоснование невозможности исполнения требований должник ссылается на отсутствие у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, а также на наложение арестов на принадлежащее ему имущество по этому и другим исполнительным производствам, где он является должником.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли ФИО1 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, ФИО1 не представил суду доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа после получения копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а также доказательств того, что в течение срока на добровольное исполнение им осуществлялись конкретные действия, подтверждающие его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Отсутствие у ФИО1 денежных средств, достаточных для добровольного исполнения требований, не может являться причиной, находящейся вне его контроля и объективно препятствующей добровольному исполнению требований исполнительного документа.

В то же время суд учитывает, что долг по договору займа в сумме 3 570 000 руб. был взыскан с ФИО1 в пользу ФИО4 на основании решения суда от 20.01.2012, впоследствии между ФИО4 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 взыскателем была предоставлена возможность выплатить долг в срок до 31.12.2016, однако, условия мирового соглашения были нарушены должником, вследствие чего мировое соглашение обращено к принудительному исполнению (л.д.42-43). Таким образом, долг перед ФИО4 у ФИО1 возник еще в 2012 году, о необходимости его погашения должнику было известно задолго до поступления документа на принудительное исполнение, таким образом, ФИО1 имело продолжительное время для принятия мер по погашению задолженности перед ФИО4

Вместе с тем из представленных документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга с ФИО1 в пользу ФИО4 вынесено 20.01.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.06.2020, а второе мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 было утверждено только 28.09.2021, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 20.10.2021. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства до утверждения сторонами мирового соглашения прошло более полутора лет, что свидетельствует о том, что неисполнение ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа не было связано с заключением мирового соглашения, а значит, факт последующего заключения сторонами мирового соглашения никак не влияет на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно исполнительному документу с ФИО1 надлежало взыскать 3 881 625 руб., в том числе основной долг в сумме 3 570 000 руб. и проценты в сумме 311 625 руб.

Исполнительский сбор исчислен судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы задолженности, в соответствии с положениями с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в размере 7% от суммы 3 881 625 руб. и составил 271 713 руб. 75 коп.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от 02.03.2020, по состоянию на 31.12.2015 задолженность ФИО1 перед ФИО4 фактически составляла 2 829 854,13 руб. (л.д.17-21, 20 об.ст.)

Таким образом, расчет исполнительского сбора должен был производиться исходя из фактического размера задолженности в сумме 2 829 854,13 руб., и размер исполнительского сбора должен был составлять 198 089, 78 руб. (2 829 854,13*7%).

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что исполнительский сбор исчислен неверно, нашли свое подтверждение и являются обоснованными.

В соответствии с частью 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 этой же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.03.2022 вынесено на основании постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в соответствии с вышеизложенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" и является законным, за исключение указанного в нем размера исполнительского сбора, который следовало исчислять от фактического размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые ФИО1 постановления от 05.06.2020 и 18.03.2022 являются незаконными в части указания размера исполнительского сбора в сумме 271 713 руб. 75 коп. вместо 198 089, 78 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания самого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Из представленного ФИО1 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24.12.2021 следует, что в производстве ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО находились исполнительные производства в отношении ИП ФИО9, где взыскателем являлся ФИО1, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.), №-ИП (на сумму <данные изъяты> коп.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 74 125,60 руб.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3408283 руб. 08 коп.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> коп.), №-ИП (на сумму <данные изъяты> коп.).

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. Общая сумма долга ИП ФИО9 перед ФИО1 составляет <данные изъяты>., а общий остаток долга ИП ФИО9 перед всеми должниками, включая ФИО1, составляет в размере <данные изъяты>., в том числе, задолженность третьей очереди <данные изъяты>.

Фактически неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО8 от 10.01.2019 по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимости привели к невозможности исполнения судебных актов в рамках перечисленных исполнительных производств.

Вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что сторонами исполнительного производства ФИО1 и ФИО4 было заключено мировое соглашение, в связи с чем исполнительное производство от 22.01.2020 №-ИП в отношении ФИО1 окончено, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 148 567, 34 руб. (198 089,78 – 198 089,78/4).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом ФИО1 установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, суд находит их необоснованными.

Так, ответчиком представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д.202), из которого следует, что ФИО1 было направлено постановление от 05.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, однако отметка о принятии документов отделением почтовой связи отсутствуют, доказательства получения указанного постановления истцом ФИО1 суду также не представлены.

Согласно представленным ответчиком доказательствам копия постановления от 18.03.2022 направлена истца посредством портала «Государственные услуги» и получена им 20.03.2022 (л.д.205).

Административный иск направлен ФИО1 в суд 29.03.2022, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте почтового отправления.

Таким образом, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, был административным истцом соблюден.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, врио начальника ОСП по Пуровскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления от 05.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22.01.2020, постановления от 18.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить в части.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 № от 05.06.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22.01.2020, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 18.03.2022 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в части установления размера исполнительского сбора в сумме 271 713 руб. 75 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району от 05.06.2020 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, со 198 089 рублей 78 коп. до 148 567 рублей. 34 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 05 октября 2022 г.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб