Решение по делу № 2-34/2025 от 02.07.2025 | Колыванский районный суд (Новосибирская область)

Дело № (№

УИД 54RS0№-37

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации р.<адрес> – ФИО2,

третьего лица ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4,

представителя третьего лица О.В. Цайбель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации р.<адрес> об установлении границ земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации р.<адрес> об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, который расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. С одной из сторон названный земельный участок граничит с землями неразграниченной муниципальной собственности. Граница при этом имеет характерный излом, который появился по причине самовольного захвата земель неразграниченной муниципальной собственности третьим лицом и возведения там забора. В результате указанных действий третьего лица, кадастровый инженер был вынужден осуществить межевание земельного участка с учетом самовольно возведенного забора. Вследствие этого площадь земельного участка уменьшилась с 1500 кв.м. до 1433 кв.м,, а граница получилась с характерным выступом, в виде буквы «П». Факт самовольного захвата муниципальной территории также подтверждается ответом ответчика исх. №.001-ПГ от «17» мая 2024 г., в котором последний указывает на привлечение собственника земельного участка по <адрес> в р.<адрес> к ответственности за самовольный захват территории. Истец является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером :465, который расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В отношении указанного участка имеется акт выбора и отвода №, датированный ДД.ММ.ГГГГ Акт выбора содержит схему расположения земельного участка по <адрес>, а также схему соседнего земельного участка по <адрес> (земельный участок ФИО5). Как видно из акта выбора, земельный участок во <адрес>, имеет ровные границы без каких-либо изломов. При этом оба участка имеют одинаковую длину одной из границ - 50 метров. Участок по <адрес>, имеет размеры 50 м на 24 м (12 соток), а участок по <адрес> имеет размеры 50 м на 30 м (15 соток). ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № в результате которого было определено, что имеется несоответствие фактических границ с юридическими границами земельного участка в части точек 4-н5-6 (согласно схеме расположения). Между земельными участками с KН № и № фактически никогда не было прохода, там тупик, и заборы являются смежными. На земельный участок с КН № имеется свидетельство государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначена площадь земельного участка 1500 кв.м. (на данный момент после проведения межевания площадь составляет 1433 ка.м.). А также имеется акт выбора и отвода земельного участка с планом земельного участка в котором видно, что участок всегда имел иную конфигурацию. Принимая во внимание вышеизложенное, кадастровым инженером была подготовлена схема, которая предполагает увеличение земельного участка на 112 кв.м., которые как раз и были самовольно заняты третьим лицом при увеличении забора.

Истец просил: установить границы земельного участка с кадастровым номером 54:10:010103:323 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в следующих координатах:

обозначение характерных точек границ

Координаты

№

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о площади земельного участка с кадастровым номером 54:10:010103:323, установив ее равной 1545 кв.м.; внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:10:010103:323 в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории

обозначение характерных точек границ

Координаты

№

Взыскать с администрации р.<адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 руб.

Взыскать с администрации р.<адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Взыскать с администрации рабочего поселка <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Взыскать с администрации рабочего поселка <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Взыскать с администрации рабочего поселка <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что как было указано стороной Истца, до проведения кадастровых работ спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имел прямые границы. Указанное обстоятельство подтверждается, актом выбора соседнего участка, датированный 1992 годом, на котором изображены участки по <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЗ, датированная 2006 годом, на которой также изображен спорный земельный участок с прямыми границами. Из представленных документов видно, что никакого излома границ в 2006 году и ранее участок не имел. Излом появился при проведении кадастровых работ в 2018 году. Порядок ведения Государственного реестра земель кадастрового района был утвержден Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ N П/119 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" (далее - Порядок). Указанный порядок действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, распространял свое действие на момент заполнения форм ЕГРЗ в отношении спорного земельного участка в 2006 году. Табл. 1 Порядка устанавливала состав и назначения для каждой формы. Так, форма 1.7 (план (чертеж, схема) границ земельного участка), согласно указанной таблице должна содержать графическое описание границ земельного участка. Форма 1.8 (описание границ) должна содержать текстовое описание границ земельного участка, при этом, дополнительно указано, что форма 1.8 является необязательной. В соответствии с абз. 9 п. 5.1 Порядка, при открытии подраздела должны быть обязательно введены и заполнены формы "Общие сведения" (Ф.1.1) и «План границ земельного участка" (Ф.1.7). Остальные формы заполняются и включаются в подраздел по мере получения необходимых для их заполнения сведений. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что план границ земельного участка является документом, подтверждающим расположение границ спорного земельного участка. Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как видно из приведенной нормы закона основанием для определения границ по границам, которые существуют на местности (с учетом выдвинутого забора на земельный участок Истца) возможно лишь только при наличии четырех условий: В правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границах земельного участка; Отсутствует документ, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка, определенных при его образовании; Отсутствует утвержденный проект межевания территории; Границы существуют на местности 15 лет и более и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Однако, в спорной ситуации, такие условия не имели место. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЗ является основным документом государственного земельного кадастра (п.2 ст. 13 ФЗ «О государственном земельном кадастре»). Согласно ст. 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками. Пунктом 3 ст. 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре» устанавливается, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Принимая во внимание изложенное, факт существования земельного участка в соответствующих границах был установлен и удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЗ. Таким образом, при подготовке межевого плана в 2018 году кадастровый инженер должен был руководствоваться не существующим землепользованием, а документом, в котором содержались сведения о местоположение границ земельного участка при его образовании, т.е. выпиской из ЕГРЗ. Кроме того, истец обращает внимание на срок исковой давности. Иск собственника связан с нарушением владения и на него не распространяют сроки исковой давности, кроме того, момент течения срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права из выписки, данные выписки из ЕГРН закрыты, кто является надлежащим ответчиком истец не знал. В данном случае ФИО7 указывает о том, что он не знал, когда продавал земельный участок, а о том, что там 1433 кв. м это можно допустить, что это погрешность, именно поэтому площадь является декларированной, а не конкретной. В связи с этим, истец узнал и у него появилась реальная возможность обратиться в суд только тогда, когда он стал собственником земельного участка, потому что ранее у него такой возможности не было. Даже если принимать во внимание, что у нас третье лицо ссылается на владение 15 лет и более, в данной конкретной ситуации нужно обращаться к заключению специалиста, представленного истцом, который также пояснил, что с 2006 года границы земельного участка были определены в виде 4 прямых линий, которые пересекались в 4 точках, соответственно в 2018 году, когда проводилось межевание, 15 лет не прошло, в данном случае делать такую границу у кадастрового инженера не было оснований.

Представитель ответчика администрации р.<адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что администрация р.<адрес> исковые требования не признает, считая их незаконными и неподлежащими удовлетворению. Согласно Акта № (дата акта отсутствует) выбора и отвода земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, по адресу <адрес> в р.<адрес>, размер земельного участка указан 24 м на 50м, без изломов границ, что по площади составляет 1200 кв.м. В 2018 году в отношении указанного земельного участка прежним собственником (ФИО7, свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2008г. №<адрес>) были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №. Дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении местоположения границ площадь земельного участка увеличилась на 233 кв.м, и составила 1433 кв.м. При уточнении границ земельного участка во время межевания его площадь может быть увеличена на величину не более 10% от площади, которая указана в выписке (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). При проведении уточнения гранил земельного участка, с кадастровым номером №, площадь увеличилась о более чем на 10%. При подаче заявления на перераспределение площадь земельного участка предполагаемого к формированию составила 1545 кв.м. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером подготавливается межевой план с описанием местоположения границ земельного участка, а также с указание поворотных точек (координат) согласно местной системе координат. В состав межевого плана включается Акт согласования границ земельного участка, в котором указываются границы исходного земельного участка, а также согласие собственников всех смежных земельных участков. Акт согласования местоположения границ земельного участка был согласован с собственниками смежных земельных участков, к указанному акту были приложены схема расположения земельного участка и чертеж земельных участков и их частей. При приобретении земельного участка, с кадастровым номером № новый собственник не мог не знать о своих границах, так как на момент совершения сделки границы указанного земельного участка уже были установлены. Дата регистрации права собственности за новым собственником - ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ В 2023 году на территории рабочего поселка Колывань проводились комплексные кадастровые работы по установлению границ земельных участков, не поставленных на государственный кадастровый учет. Государственный контракт был заключен между Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> и Управлением Росреестра по <адрес>. Собственником земельного участка было предположено, что в отношении границ его земельного участка допущена техническая ошибка, и необходимо ее исправить, и привести границы в изначальный вид, согласно акта выбора и отвода №. Администрацией р.<адрес> в адрес кадастровой организации, проводившей комплексные кадастровые работы было направлено письмо о возможности исправления технической ошибки (в случае ее наличия), согласно гарантийного срока - 3 года. В ответ на направленное письмо администрации р.<адрес> в ООО «ГЕОИД» получен ответ, из которого следует, что как собственником земельного участка кадастровые работы в отношении земельного участка, с кадастровым номером 54:10:010103:323, были выполнены самостоятельно собственником ранее, до проведения комплексных кадастровых работ. В связи с тем, что в отношении указанного земельного участка установлены границы по согласованию с собственниками смежных земельных участков, а также ввиду отсутствия технической ошибки просили отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Кроме того, представителем администрации р.<адрес> предоставлены письменные пояснения к исковому заявлению об установлении границ земельного. Согласно экспертного заключения (ответ на вопрос №) указано, что администрация р.<адрес> вводит суд в заблуждение, относительно декларированной площади земельного участка, при этом согласно Акта № от 1992 года выбора и отвода земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, по адресу <адрес> в р.<адрес>, выданного и подписанного Главным архитектором <адрес>, размер земельного участка был установлен - 24мх50м, изначально данный земельный участок имел прямоугольную форму, без изломов и изгибов границ, и по площади составил 1200 кв.м. Данный акт был предоставлен собственником земельного участка самостоятельно. Также администрацией р.<адрес> была предоставлена копия данного акта, согласно которой установлено, что действительно земельный участок прямоугольной формы. В материалах дела также имеется Акт выбора и отвода земельного участка №. Согласно данного акта на земельные участки представлены размеры земельных участков, в метрах. Так длина земельного участка ФИО11 (в настоящее время адрес: НСО р.<адрес>) составляла - 80 метров. Согласно, публичной кадастровой карты длина этого же участка составляет - 74 метра, что не соответствует размерам по акту выбора и отвода земельного участка. На земельный участок, с кадастровым номером 54:10:010103:323, было зарегистрировано право собственности, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, за ФИО7 Площадь данного земельного участка согласно свидетельства составляла 1500 кв.м., площадь земельного участка до установления границ была декларированной. <адрес> земельного участка указана как декларированная, это значит, что границы участка не установлены. Внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка осуществляется на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учёта и межевого плана, которые правообладатель такого участка предоставляет в орган регистрации прав. Границы данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании проведения кадастровых работ, с составлением Акта согласования границ, в зимний период (со слов собственника). Ввиду того, что по указанному местоположению в зимний период на земельном участке фактические границы были занесены снегом, из этого следует, что граница земельного участка была смещена и образовалась конфигурация, отличаемая от первоначального акта выбора и отвода земельного участка, то есть изломана. Согласно кадастрового плана территории № от 2014 года (ранее такие планы были как в электронном, так и в бумажном видах) установлено, что визуально граница земельного участка с кадастровым номером № не изломана, имеет прямоугольную форму. В соответствии с пп. 1.1. части 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. Из чего следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, площадь была установлена в соответствии с актом выбора № и составила 1200 кв.м, кадастровые работы проводились прежним собственником. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 1433 кв.м., то есть уточнение произведено с учетом 10% от существующей площади земельного участка. При приобретении земельного участка, с кадастровым номером №, новый собственник не мог не знать о своих границах, так как на момент совершения сделки границы указанного земельного участка уже были установлены. Дата регистрации права собственности за новым собственником - ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ

В 2023 году на территории рабочего поселка Колывань проводились комплексные кадастровые работы по установлению границ земельных участков, не поставленных на государственный кадастровый учет. Государственный контракт был заключен между Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> и Управлением Росреестра по <адрес>. Собственником земельного участка было предположено, что в отношении границ его земельного участка допущена техническая ошибка, и необходимо ее исправить, приведя границы в изначальный вид, согласно Акта выбора и отвода № (также собственником самостоятельно был заявленный данный акт выбора и отвода земельного участка). Письмо в кадастровую организацию и ответ на запрос администрации р.<адрес> также были предоставлены в материалы дела, согласно которых установлено, что утонение границ произведено собственником самостоятельно, ранее до выполнения комплексных кадастровых работ, основываясь на акт выбора и отвода земельного участка №, с размерами 24мх50м. При проведении экспертизы на наличие либо отсутствии реестровой или кадастровой ошибки экспертом установлено, что ошибка была допущена при проведении кадастровых работ, в связи с чем для исправления допущенной ошибки необходимо подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка, с кадастровым номером №, в соответствии с изначальным документом, а именно - актом выбора и отвода земельного участка №, размерами 24мх50м. Спорный земельный участок, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используется собственником более 15 лет по своему целевому назначению. На основании изложенного Администрация р.<адрес> просит отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году им производились кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в Колывани, <адрес>. Участок до уточнения границ имел площадь 1500 кв.м, согласно представленным документам. В ходе выезда для установления границ участка на местности было обнаружено, что границы с соседними участками с кадастровым номером :465 и кадастровым номером :1865 уже установлены. Граница, обозначенная точками н2, н3, 3 подлежала согласованию в установленном законом порядке. В связи с тем, что на земельном участке был возведен забор из профлиста, относящийся к участку Заводская 34, указанная выше граница была установлена в виде буквы «Г», на что был согласен прежний собственник - ФИО7 Данный факт подтверждается также его подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка. Поэтому при проведении процедуры согласования местоположения границ кадастровым инженером нарушений допущено не было. Если бы забор не был возведен, то граница земельного участка была бы прямой. Именно наличие забора повлияло на конфигурацию участка и как следствие на его площадь, которая уменьшилась с 1500 кв.м, до 1433 кв.м. Вопрос о возможности удовлетворения иска оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание представил письменные пояснения в которых указал, что зимой 2018 г. он обратился к кадастровому инженеру ФИО8 просьбой о подготовке межевого плана. Кадастровый инженер назвал цену и они заключили договор. А. сказал, что по мере готовности документов он свяжется с заказчиком. Затем кадастровый инженер дал подписать акт, в котором были писаны координаты участка. Схематическое изображение участка не предоставлялось. Поэтому если бы ФИО7 изначально увидел и знал об имеющемся изломе границы, который получился в результате уточнения границ, то сразу бы забил тревогу и стал разбираться с этим вопросом. Свое согласие на такую границу он не давал и уж тем более не показывал на местности как эта граница должна проходить (был январь месяц, сугробы). С кадастровым инженером на местность заказчик не выезжал, поскольку на выезд его никто не приглашал и кадастровый инженер сказал, что такой выезд не требуется. О проблеме с границами ФИО7 узнал от покупателя земельного участка - ФИО1, который попросил старые документы на землю, поскольку он по какому-то сайту посмотрел, что граница не ровная. До его обращения с просьбой представить старые документы на землю третье лицо не знал о существовании такой проблемы. Также хочит пояснить относительно забора из профлиста, который частично был возведен на его земельном участке. До его возведения между всеми участками стоял деревянный забор, и был прямым, без выступов. Поскольку ФИО7 живет в городе и имеет плотную занятость, он очень редко бывал на участке. Поэтому участок сильно зарос травой и облепихой. Зарос так, что забор этот перестало быть видно. С течением времени забор начал местами разрушаться, какие-то пролеты упали, столбики сгнили, а в году в 2016-17 появился новый забор из профлиста. Поскольку старого забора не стало и ФИО7 очень редко ездил на участок за весь период своего владения, то он не заметил, что забор как-то смещен. Летом все было в облепихе, а зимой он туда не ездил. В целях восстановления справедливости просил суд требования истца удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебном заседании пояснила, что до 2016 года участок принадлежал ее родителям. Они его использовали с 80 года, границы с 80 годов не менялись, какой был, такой и остался, много произведено работы, оформлена вся территория, вложено много труда, сейчас те постройки идет речь они находятся не на земле истца, а на земле, которая принадлежит государству. Забор не заходит на территорию истца, это в соответствии с заключением специалистов администрации <адрес> и согласно схемы, которую подготовил кадастровый инженер. До 2016 года был старый забор и старый маленький домик. Третьи лица поменяли забор на новый, по тем же границам, и начали готовится к строительству дома, залили фундамент. В 2020 год может чуть раньше, туалеты стояли, потом пристроили садовый домик.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО9 суду пояснила, что права истца не нарушаются, он купил участок с границами установленными, да выделяли раньше с другими границами, но выделяли не ему, а предшествующим собственникам, декларированная площадь не являлась зарегистрированной, границы земельного участка не были установлены, они были установлены путем проведения кадастровых работ. Как указывает истец в исковом заявлении, граница его участка имеет характерный излом, который появился по причине самовольного захвата земель неразграниченной муниципальной собственности третьим лицом и возведения там забора. В связи с чем, кадастровый инженер был вынужден осуществить межевание земельного участка истца ФИО1 с учетом самовольно возведенного забора, вследствие этого площадь его земельного участка уменьшилась с 1500 кв.м, до 1433 кв.м., а граница получилась с характерным выступом в виде буквы «П». ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: р.<адрес>. (категория земель - под строительство личного жилого дома) площадью 1250 кв.м. Участок находится в долевой собственности совместно с детьми ФИО3 - ФИО10 и ФИО4 Участок был приобретен по договору купли-продажи у родителей ФИО3 - ФИО11, которые владели данным участком с момента его формирования. Границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы в 80-е годы и до настоящего времени не менялись. Используемый мной участок ухожен. Еще моим отцом посажены плодовые деревья, хвойные, кустарники, цветы. Установлена теплица, имеются хозяйственные постройки и садовый домик. Кроме того, заложен фундамент, начато строительство дома. В настоящее время по результатам обследования территории сотрудниками администрации р.<адрес> и в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером, часть построек находится в границах земельного участка, принадлежащего государству и не нарушают границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу. Уточнение границ земельного участка третьего лица – ФИО3 не требовалось, поскольку споров с собственниками смежных земельных участков никогда не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Ряженово й Л.В. в администрацию р.<адрес> было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок, с кадастровыми номером № площадью 1433+/-14 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок истец приобрел у ФИО7 Согласно выписки из ЕГРН от 2018 года право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано прежним собственником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как «ранее учтенный», при этом в графе «особые отметки» указано, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». В связи с чем, предыдущим собственником земельного участка ФИО7 в 2018 году в отношении земельного участка, принадлежащему истцу, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером 54:10:010103:323. Дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО7, при уточнении границ земельного участка был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который был согласован с собственниками смежных земельных участков, к указанному акту были приложены схема расположения земельного участка и чертеж земельных участков и их частей. При приобретении земельного участка, с кадастровым номером №, ФИО1 не мог не знать о своих границах, так как на момент совершения сделки границы указанного земельного участка уже были установлены. Дата регистрации права собственности за новым собственником - ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ С одной из сторон участок истца граничит с землями неразграниченной муниципальной собственности. Истец ФИО1 полагает, что смежная граница с ответчиком должна быть в новых точках 4, н5,6 согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, представленной в администрацию рабочего поселка <адрес>. Истцом в качестве обоснования своих исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с указанными координатами, указанными в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые истец просит внести в ЕГРН, представлен Акт выбора и отвода земельного участка для строительства индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в указанном акте содержится только информация о размере предоставляемого земельного участка по адресу: <адрес> в р.<адрес>, который определен 24 м. на 50 м., и конфигурация участка в виде прямоугольной форме. При этом, данный акт не содержит информации о расположении предоставленного земельного участка на местности, не установлено, в каких границах с указанием поворотных точек сформирован участок и т.д. В 2018 году в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> проведены кадастровые работы, и при проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены и был образован земельный участок, площадью 1433 кв.м., который в последствие был поставлен на кадастровый учет. Согласно экспертному заключению №, проведенной экспертным учреждением Департаментом Оценочной Деятельности, эксперт установил наличие реестровой ошибки при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № указав, что «исторически, земельный участок был сформирован в конфигурации прямоугольника. Однако, при составлении межевого плана, кадастровый инженер не принял во внимание этот факт. Следовательно, геодезическая съемка проводилась про существующим границам участка, обусловленных забором смежного участка, что в свою очередь нарушает ст. 43 п. 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В ходе исследования экспертом изучены космические снимки территории, в границах которых расположен земельный участок истца за 2002-2022 годы. Эксперт указывает, что на космических снимках с 2009 года видно, что на смежной границе участков есть растительность, которая не позволяет определить точную границу между участками. Эксперт в заключении указывает, что учитывая, что на смежной границе земельных участков растут деревья, которые искажают отражения границы на космических снимках, к рассмотрению были приняты космические снимки в зимний период времени. На космическом снимке от ДД.ММ.ГГГГ четко видна граница уже с измененной конфигурацией участка. В связи с чем, экспертом сделан вывод по 4 вопросу о том, что конфигурация земельного участка была нарушена ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, кадастровый учет и установление границ земельного участка с кадастровым номером № прежним его собственником ФИО7 в 2018 году производились исходя из местоположения участка, огороженного забором, в существующей застройке. Земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца по границам существующего забора, землепользование осуществлялось в соответствии с его местоположением. Доводы истца о неправомерности такого использования подлежат отклонению, поскольку иные ориентиры местоположения земельного участка, кроме установленных в 2018 году не указаны. При установлении границ земельных участков правомерно руководствоваться существующими ориентирами - забором, местоположение которого подтверждено экспертным заключением, правоустанавливающими документами, сведениями о ранее учтенных земельных участках с приложенной схемой участков, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили, что обоснованно установлена граница, определенная в течение длительного более 15-ти лет - более 30 лет фактического землепользования третьим лицом ФИО3 и ее родителями, которая определена с учетом фактических границ участков, документов, подтверждающих права на участки. Показания данных свидетелей являются надлежащими доказательствами, так как свидетели в достаточной степени осведомлены о жизнедеятельности сторон, поскольку являются собственниками соседних земельных участков, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Указанные показания согласуются с обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, заключением эксперта (что на снимке от ДД.ММ.ГГГГ четко видна граница уже с измененной конфигурацией участка). Довод истца о том, что смежная граница с ответчиком имеет изломанную линию, несмотря на то, что участок по плану от ДД.ММ.ГГГГ имеет прямоугольную форму, несостоятельны, поскольку в силу Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). По мнению истца, восстановлением его нарушенных прав будет служить установление смежной границы между земельными участками сторон, с учетом расположения которой площадь земельного участка истца будет соответствовать правоустанавливающим документам и составит 1545 кв.м., а также в соответствии с установленной смежной границей - исправление реестровой ошибки, допущенной в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым № путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка и ошибочных координат земельного участка. Установление новых координат земельного участка ответчика, как способ исправления реестровой ошибки, не является способом восстановления прав истца, в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно, поскольку новые границы земельного участка ответчика предполагают изменение и конфигурации этого участка, в связи с чем требуется их согласование с другими смежными землепользователями. Из содержания требований истца следует, что, истец, по сути, оспаривает результаты межевания, проведенные в 2018 году. Полагает, что, общий срок исковой давности, который составляет три года, истек. В холе рассмотрения дела истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат. Также, просит суд, в случае принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу №, также решить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Участок используется по назначению, засажен деревьями, дуб растёт. ФИО4 совместно с мамой каждые выходные приезжает на участок. Живут они в конце участка в летнем домике, его строили специально, так как старый дом не пригодный для проживания. На участке установлены теплицы, в которых выращиваются помидоры и огурцы, участок в целом ухоженный, туда вложено много труда и сил, любви.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, участок по <адрес>, был в пользовании его бабушки и дедушки. Примерно в 2016 году его мама приобрела участок, позже был поставлен новый забор, так как старый забор сгнил. Участок всегда был такой площади, границы никуда не сдвигались.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО14 Мамед оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она выезжала на осмотр участков истца и третьего лица. По <адрес>, собственник участка показал постройки, посаженные деревья, по всему периметру участок огражден. По <адрес>, где собственник ФИО1, участок ограждения не имеет, строительство не ведется. По целевому назначению участок не используется. Границы участка были установлены прежним собственником, истец ФИО1 купил участок в таком виде. При этом истец сообщил, что площадь его участка не соответствует первоначальным документам. В связи с чем, свидетель предложила истцу направить документы об исправлении технической ошибки. После свидетель отправила документы в ООО «ГЕОИД» организация ответила, что ошибок с их стороны не было. Далее, свидетелем был запрошен межевой план, но в его предоставлении отказали, при этом предоставили акт согласования, который был подписан собственниками смежных участков. Таким образом никаких ошибок не было, истец понимал, что он приобретает, а у собственника участка по <адрес>, есть преимущественное право, сейчас до 30 года действует гаражная или дачная амнистия, можно регистрировать в упрощённом виде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что переехала в р.<адрес> в 2008 году. Её участок находится напротив <адрес> земельный участок принадлежал родителям ФИО3, отношения с ними хорошие. Потом умер отец ФИО3, ее мама осталась одна, в силу возраста ей было тяжело ухаживать за участком. ФИО3 заботу за этот участок взяла на себя. Старый забор из штакетника, она заменила на забор из проф. листа капитальный, столбики на фундаменте, построила постройки, дом начала строить. В летний период до холодов, ФИО3 вместе с дочерью приезжают каждые выходные и ухаживают за участком. Посадили кустарники и деревья, участок ухоженный чистый. Кроме этого на вопрос истца, свидетель пояснила, что при монтаже нового забора не присутствовала и не может сказать установлен он был на месте старого или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в 80 годах она с супругом получили участок по <адрес> р.<адрес>, но он оформлен был. Только в 91 году участок был выделен официально, о чем получили соответствующие документы, и свидетель с супругом сразу поставили забор. Участок использовали по назначению, картошку садили, жили там. Свидетелю не было известно о том, что она занимает еще и участок неразграниченной собственности, так как претензий никто не предъявлял. Площадь участка никогда не замерялась и не сравнивалась фактическая площадь и по документам. Граничащий участок по <адрес> всегда был заброшенным. Граница в таком виде существует 33 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он прекрасно помнит отца ФИО16. У свидетеля участок имеется по <адрес>, всегда использовался по назначению, там садили картофель, все было огорожено. Ни у кого не возникал вопросов что участок не по тем границам. После смерти отца, ФИО3 владеет участком, начала стоить дом. Построила себе летний домик ближе границе истца, там возле забора деревья растут метров 5, там все ухожено, много цветов растет. О том, что между участками по <адрес>, есть участок неразграниченной собственности свидетелю известно не было.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17 пояснил, что конфигурация земельного участка по <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам. Специалистом проверялось как менялись заборы, там есть сдвижка. Ранее была ровная граница, потом форма участка стала с с выпиленным краем, почему сделали такую форму неизвестно. Кадастровый инженер видел, как стоит забор и пишет, что он сделал по границам, но мы видим, что не так. В 2017 году было первое смещение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Департамент оценочной деятельности" - ФИО18 пояснила, что по космическим снимкам видно, четко прослеживается изменение границы с 2013 года. Изменение границы произошло именно с 2013 года. С 2006 года по 2013 года не было изменений, смещения. Если бы границы координат вообще бы не были отмежёваны, то тогда был бы выезд, в данном случае есть координаты. Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения согласно которым при подготовке экспертного заключения № эксперт руководствовался действующей на дату анализа редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Это обусловлено следующим: Экспертиза проводится не на момент составления межевого плана (ДД.ММ.ГГГГ), а в рамках судебного спора, где подлежат оценке актуальные правовые основания; законодательство, регулирующее кадастровую деятельность, в том числе состав и форму межевого плана, регулярно уточняется, и эксперт обязан учитывать действующие нормы при оценке имеющихся документов. О полноте и методологической обоснованности заключения. Заключение составлено с использованием актуальных нормативно-правовых актов, включая: Ф3№-ФЗ, Приказы Росреестра, Градостроительные регламенты, Ортофотопланы, космические снимки 2002-2022 гг., материалы ЕГРН и межевого дела. Проведены необходимые аналитические и камеральные работы, обеспечена техническая точность, все расчёты соответствуют требованиям Приказа Росреестра № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на поставленные судом вопросы (включая вопросы о наличии реестровой ошибки, мерах по её устранению, сроке формирования землепользования и дополнительных обстоятельствах) даны в развернутой форме, с приложением документального и визуального материала. Использованы публичные и официальные данные, выводы логически последовательны и не требуют дополнительных уточнений. Все сведения в заключении соответствуют материалам дела и проверены с использованием данных, полученных через официальные электронные сервисы Росреестра и иных государственных источников. При необходимости в заключении приведены ссылки на нормативные положения и положения других правовых актов, включая пункт 1.1 статьи 43 ФЗ

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводе указано, что была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 54:10:010103:323 исходя из первичных правоустанавливающих и право подтверждающих документов. Для исправления реестровой ошибки необходимо подготовить межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 54:10:010103:323 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади.

Согласно положениям ст.ст. 8 и 9 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности и защищаются равным образом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется всеми способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы, и они подлежали установлению судом при разрешении иска.

Согласно положений частей 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Статьей 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ч. 2 ст. 14 указанного Федерального Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 данного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, фактическое использование земельного участка большей площадью, чем предусмотрено в правоустанавливающих документах и указано в сведениях ЕГРН, само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для уточнения границ земельного участка в указанном размере, а также не может порождать оснований для приобретения права собственности на него.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 68008) утверждены требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений.

На основании пп. 3 п. 1 Приказа N П/0592 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе об определенном земельном участке, в котором воспроизведены сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны - новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке, земельных участках, включая сведения, полученные в результате уточнения описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН сведения о котором не соответствуют установленным на основании ч. 13 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого правообладателем земельного участка, кадастровым инженером и (или) иными лицами выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ (далее соответственно - реестровая ошибка, уточняемый земельный участок).

В силу п. 19 Приказа N П/0592 в результате выполнения кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в том числе с целью обеспечения исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ; кадастровые работы выполняются в целях осуществления государственного кадастрового учета в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ.

Раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ; либо по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков); либо при выполнении кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета. Предложения по устранению выявленных кадастровым инженером несоответствий (ошибок) в местоположении ранее установленных границ смежных (несмежных) земельных участков (п. 68, п. 69 Приказа N П/0592).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании, на основании представленной истцом выписки их ЕГРН, установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1433 +/- 14 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Владение истцом на праве собственности указанным земельным участком, участвующими в деле лицами, не оспаривается.

С одной из сторон вышеуказанный земельный участок граничит с землями неразграниченной муниципальной собственности.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес> является также ФИО1

В отношении указанного участка имеется акт выбора и отвода №, датированный ДД.ММ.ГГГГ Акт выбора содержит схему расположения земельного участка по <адрес>, а также схему соседнего земельного участка по <адрес> (земельный участок ФИО5). Как видно из акта выбора, земельный участок во <адрес>, имеет ровные границы без каких-либо изломов. При этом оба участка имеют одинаковую длину одной из границ - 50 метров. Участок по <адрес>, имеет размеры 50 м на 24 м (12 соток), а участок по <адрес> имеет размеры 50 м на 30 м (15 соток).

С одной из сторон земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, граничит с землями неразграниченной муниципальной собственности. Граница при этом имеет характерный излом, который появился по причине самовольного захвата земель неразграниченной муниципальной собственности третьим лицом и возведения там забора.

Факт самовольного захвата муниципальной территории также подтверждается ответом администрации р.<адрес> исх. №.001-ПГ от «17» мая 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, в результате которого было определено, что имеется несоответствие фактических границ с юридическими границами земельного участка в части точек 4-н5-6 (согласно схеме расположения).

Между земельными участками с KН № заборы являются смежными. На земельный участок с КН № имеется свидетельство государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначена площадь земельного участка 1500 кв.м. (на данный момент после проведения межевания площадь составляет 1433 кв.м.).

Из акта выбора и отвода земельного участка с планом земельного участка видно, что участок всегда конфигурацию прямоугольника и прямые границы.

Кроме того, в материалах дела представлена выписка из ЕГРЗ, датированная 2006 годом, на которой также изображен спорный земельный участок с прямыми границами. Из представленных документов видно, что никакого излома границ в 2006 году и ранее участок не имел. Излом появился при проведении кадастровых работ в 2018 году.

При рассмотрении дела, для разрешения поставленных перед судом вопросов, определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика администрации р.<адрес> - ФИО2 о проведении судебной землеустроительной (кадастровой) экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Была ли допущена реестровая (кадастровая) ошибка при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отношении земельного с кадастровым номером № исходя из первичный правоустанавливающих и правоподтверждающих документов? В случае если реестровая (кадастровая) ошибка имеет место, какие меры необходимо предпринять для устранения допущенной ошибки? Определить в течении какого времени сложилось землепользование участка с кадастровым номером № в границах, существующих на данный момент? Что эксперты считают нужным довести до сведения суда, при проведении указанной экспертизы? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент Оценочной Деятельности», <адрес>, 5 этаж.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отношении земельного с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. Исторически, земельный участок был сформирован в конфигурации прямоугольника. Однако, при составлении межевого плана, кадастровый инженер не принял во внимание этот факт. Следовательно, геодезическая съемка проводилась по существующим границам участка, обусловленных забором смежного участка. Что в свою очередь нарушает статью 43 пункт 1.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости". Для исправления ошибки необходимо подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация земельного участка была нарушена ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату сдвига границы определить невозможно из-за нехватки материалов космической съемки в общедоступных сервисах.

Кроме этого, при проведении указанной экспертизы, эксперт считает нужным довести до сведения суда, что в «Отзыве на исковое заявление об установлении границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № (страница 30 материала дела), указано, что «..при уточнении местоположении границ площадь участка увеличилась на 233 кв.м, и составила 1433 кв.м...», что в свою очередь не является правдой. На каком основании появилось данное суждение - не подтверждается никакими документами. Более того, декларированная площадь земельного участка № до уточнения границ составляла 1500 кв.м., что и указанно в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. А также в свидетельстве о праве собственности на земельный участок № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вводится заблуждение по декларированной плошали участка.

Доводов, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в их обоснованности и объективности стороной ответчика, третьим лицом, не заявлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Лицо, владеющее земельным участком несет бремя его содержания и надлежащего оформления (регистрации).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из приведенной нормы закона основанием для определения границ по границам, которые существуют на местности (с учетом выдвинутого забора на земельный участок Истца) возможно лишь только при наличии четырех условий: В правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границах земельного участка; Отсутствует документ, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка, определенных при его образовании; Отсутствует утвержденный проект межевания территории; Границы существуют на местности 15 лет и более и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Однако, в спорной ситуации, такие условия не имели место.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЗ является основным документом государственного земельного кадастра (п. 2 ст. 13 ФЗ «О государственном земельном кадастре»).

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками. Пунктом 3 ст. 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре» устанавливается, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Принимая во внимание изложенное, факт существования земельного участка в соответствующих границах был установлен и удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЗ. Таким образом, при подготовке межевого плана в 2018 году кадастровый инженер должен был руководствоваться не существующим землепользованием, а документом, в котором содержались сведения о местоположение границ земельного участка при его образовании, т.е. выпиской из ЕГРЗ.

Из заключения специалиста, представленного истцом, также следует, что с 2006 года границы земельного участка были определены в виде 4 прямых линий, которые пересекались в 4 точках, соответственно в 2018 году, когда проводилось межевание, 15 лет не прошло, в данном случае делать такую границу у кадастрового инженера не было оснований.

Данное заключение не противоречит, показаниям незаинтересованных свидетелей ФИО12, ФИО19 которые не смогли с уверенностью указать, что новый забор между смежными земельными участками был возведен на месте старого.

Вместе с тем, суд ставит под сомнения показания свидетеля ФИО11, о существовании настоящих границ участка более 33 лет, поскольку, по мнению суда, свидетель является заинтересованным лицом.

Положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Положениями ст. 39, ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что допущенные кадастровым инженером при составлении межевого плана нарушения привели к возникновению реестровой ошибки, внесению на основании межевого плана недостоверных сведений о координатах местоположения смежной границы земельных участков в ЕРГН, вследствие чего часть земельного участка с кадастровым номером № была включена в границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, что нарушает законное право собственности истца ФИО1

Допущенные кадастровым инженером нарушения свидетельствуют о необоснованности результатов проведенных кадастровых работ в полном объеме, что влечет признание их недействительными, независимо от согласования местоположения смежной границы прежним собственнимком спорного земельного участка ФИО7, который при подписании акта не имел возможности достоверно установить фактическое местоположение устанавливаемой на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ смежной границы при ее уточнении.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имелась реестровая ошибка, то требования истца о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о площади земельного участка с кадастровым номером № установив ее равной 1545 кв.м., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка, суд исходит из доказанности того, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:10:010103:323, подлежат установлению согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером и представленной истцом по подаче первоначального иска, с обозначением характерных точек границ на кадастровом плане территории, которая предполагает увеличение земельного участка на 112 кв.м., которые как раз и были самовольно заняты третьим лицом при увеличении забора.

Также подлежат удовлетворению требования истца о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:10:010103:323 в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Представитель ответчика администрации р.<адрес> и представитель третьего лица ФИО3 заявили о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок площадью 1433 +/- 14 кв. м, с кадастровым номером №, зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Кроме этого, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304)

Истцом, также заявлены требования о возмещении судебных издержек, в котором просит взыскать с администрации рабочего поселка <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом - необходимые расходы.

В соответствии сч.1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение суда.

Материалами дела подтверждено участие представителя в 4 судебных заседаниях по делу и оказание истцу юридической помощи в указанном объеме.

Суд признает представленные в материалы дела копии чеков допустимыми доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая число судебных заседаний, объем составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий, требования о взыскании судебных издержек, в части оплаты услуг представителя, обоснованными и разумными по мнению суда являются в размере 25000 рублей.

Кроме того, ФИО1 также заявлены требования о возмещении затрат на оплату специалиста в размере 60000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уплачено ИП ФИО20 за выезд специалиста ФИО17 для участия в судебном заседании в Колыванском районном суде по делу 2-34/2025 и договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по исследования, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту.

Также истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 4300,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом была уплачена госпошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с администрации р.<адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 14300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о площади земельного участка с кадастровым номером №, установив ее равной 1545 кв. м.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории

№

Взыскать с администрации р.<адрес> (ИНН №) пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на оплату специалиста в размере 60000 рублей, по уплате государственной пошлины 4300 рублей, расходы за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего 109300 (Сто девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.А. Зубанова