Дело №2а-590/2023

УИД: 77RS0010-02-2023-006477-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-590/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю директора по экспертной работе Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

истец фиоЛ, обратился в суд с иском к заместителю директора по экспертной работе Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании бездействия должностного лица незаконным.

В обоснование административного иска, указывая, что 13.02.2023 года административный истец направил обращение директору ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, как должностному лицу государственного судебно-экспертного учреждения, в котором просил предоставить ему ответ на 12 вопросов, связанных с проведением по ряду дел с участием фио судебно-медицинских экспертиз. Данные вопросы непосредственно затрагивают права административного истца на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК адресадрес закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ответа на обращение фио №1299 от 06.03.2023 года за подписью врио директора ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России фио (заместителя директора по экспертной работе), административному истцу было отказано в предоставлении ответов на вопросы со ссылкой на ст.2 ГПК РФ, поскольку полномочия по предоставлению ответов на указанные в обращении к ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России вопросы, а также охрана прав и свобод человека и гражданина в гражданском судопроизводстве, включая стадию назначения и проведения экспертизы, находится в исключительной компетенции суда. С указанным ответом административный ответчик не согласен, полагает, что административным ответчиком нарушены положения п.3 ст.5 и п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку он был обязан дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие заместителя директора по экспертной работе ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России фио, выразившееся:

- в отсутствии предоставления ответов на 12 вопросов об обстоятельствах производства судебно-медицинской экспертизы с составлением заключения экспертов №364/15 от 23.11.2015 года, заключения экспертов №79/19 от 11.06.2019 года, а также об обстоятельствах отказа 29.12.2022 года от производства судебно-медицинской экспертизы согласно определения Московского городского суда от 19.12.2022 года по делу №33-39249/2022;

- в отсутствии указания конкретного суда, который обязан дать ответы на поставленные в обращении вопросы;

- в не направлении обращения административного истца в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указывая, что Минздрав России не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в производстве Измайловского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к фио, Федеральному бюджетному учреждению «3 центральный военный клинический госпиталь им. фио Министерства обороны Российской Федерации», в рамках которого ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России дважды проводилась судебно-медицинская экспертиза.

Также 29.12.2022 года ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России было отказано в производстве третьей судебно-медицинской экспертизы.

13.02.2023 года административный истец направил обращение директору ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, как должностному лицу государственного судебно-экспертного учреждения, в котором просил предоставить ему ответ на 12 вопросов, связанных с проведением судебно-медицинских экспертиз.

Согласно ответа на обращение фио №1299 от 06.03.2023 года за подписью врио директора ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России фио (заместителя директора по экспертной работе), административному истцу было отказано в предоставлении ответов на вопросы со ссылкой на ст.2 ГПК РФ, поскольку полномочия по предоставлению ответов на указанные в обращении к ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России вопросы, а также охрана прав и свобод человека и гражданина в гражданском судопроизводстве, включая стадию назначения и проведения экспертизы, находится в исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу ст. 3 указанного закона принципами регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, в частности, являются установление ограничений доступа к информации только федеральными законами и открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель судебно-экспертного учреждения, эксперт обязаны не разглашать сведения, которые стали им известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Вопросы, поставленные в обращении фио, бесспорно относятся к организации и производству судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, отказывая истцу в предоставлении информации, связанной с производством судебно-медицинской экспертизы, назначенной определениями суда, экспертное учреждение действовало в соответствии с указанными нормами федерального закона, в связи с чем оснований для признания действий административного ответчика ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, выразившихся в отказе предоставить истцу информацию об обстоятельствах производства судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Доводы административного истца о том, что непредставлением ответа по существу поставленных в его обращении вопросов нарушаются права фио на судебную защиту, суд не может принять во внимание как основание к удовлетворению требований, поскольку доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права лично фио не представлено. При этом суд учитывает, что в силу ст. 187 ГПК ФЗ административный истец был наделен правом в рамках судебного процесса задавать вопросы эксперту в целях разъяснения и дополнения заключения, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Также суд соглашается с доводами административного ответчика Минздрава России о том, что Министерство здравоохранения Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку административный соответчик заместитель директора по экспертной работе фио является должностным лицом ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России и в трудовых отношениях с Министерством здравоохранения Российской Федерации не состояит.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца административными ответчиками, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным бездействия, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 173 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю директора по экспертной работе Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании бездействия должностного лица незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023 г.