№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дуванова А.В. Дело № 2-А41/2023

Докладчик: Рябых Т.В. Дело № 33-2318а/2023

УИД: 48RS0023-02-2021-000714-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу КФХ «Ариадна» судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу КФХ «Ариадна» судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу КФХ «Ариадна» судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу КФХ «Ариадна» судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу КФХ «Ариадна» судебные расходы в сумме 4000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к КФХ «Ариадна», ФИО6 о признании договоров аренды и субаренды земельного участка недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик КФХ «Ариадна» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу КФХ.

Представитель заявителя КФХ «Ариадна» в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие соглашения с адвокатом и документов, подтверждающих несение расходов.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в возражениях на заявление просили отказать в его удовлетворении, указывая на отсутствие оснований и пропуск срока для обращения с заявлением.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика КФХ «Ариадна» при рассмотрении дела представлял адвокат Котуков С.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя КФХ «Ариадна» представлено платежное поручение от 20 марта 2023г. № 1099 с назначением платежа «Оплата услуг адвоката по делу №2-А41/2022 в Задонском районном суде» с отметкой банка о проведении операции.

Рассматривая заявление КФХ «Ариадна», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ответчика КФХ «Ариадна» судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по результатам рассмотрения указанного дела истцы являются проигравшей стороной. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции счел разумной и достаточной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их длительность, а также на требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Ответчик определение суда не оспаривает.

Суд верно учел объем проделанной представителем ответчика работы, было составлено возражение на иск, представитель знакомился с материалами дела, представлял интересы КФХ «Ариадна» в Задонском районном суде Липецкой области в трех судебных заседаниях 8 апреля 2022 г. длительностью 1 час 20 минут, 19 апреля 2022 г. длительностью 35 минут, 20 апреля 2022 г. длительностью 2 часа 55 минут.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21 декабря 2022 г. длительностью 1 час 20 минут.

Из приведенных положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно сделал вывод, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определенный судом размер судебных расходов соответствует времени, затраченному на рассмотрение дела, объему и характеру выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд верно учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканный с истцов в равных долях размер судебных расходов в сумме 20000 руб. соответствует требованиям разумности справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы истцы не представили доказательств того, что понесенные КФХ «Ариадна» судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, в связи с чем, оснований для их уменьшения не имеется.

Также не основаны на законе доводы истцов о том, что непредставление суду соглашения об оказании юридической помощи лишает сторону права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку такого условия Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Пункт 5 статьи 21 и статья 25 Федерального закона от 31 мая 2022г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" регламентируют организационные правила работы адвокатов и не содержат процессуальных норм по вопросу взыскания судебных расходов. При этом, факт надлежащего оказания юридических услуг и отсутствия претензий к исполнителю следует из заявления о взыскании судебных расходов, акт выполненных работ имеет значение только для сторон соглашения, объем проделанной представителем работы подтвержден материалами дела.

Представитель КФХ «Ариадна» был фактически допущен к участию в деле в интересах ответчика при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод истцов о нарушении порядка внесения денежных средств адвокатскому образованию не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

Несоблюдение третьим лицом формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанции, копия которой представлена в настоящем деле через систему ГАС «Правосудие», заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом бесспорно установлено, что представитель ответчика Котуков С.В. принимал участие в судебных заседаниях по существу спора, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению ни судом первой, ни апелляционной инстанции, а также не оспаривались истцами, само по себе отсутствие соглашения, акта выполненных работ не лишает КФХ «Ариадна», в пользу которого состоялось итоговое судебное решение по гражданскому спору, права требовать от истцов возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу закона, и не может служить основанием для отказа КФХ «Ариадна» во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То обстоятельство, что по иному гражданскому делу в пользу физического лица с истцов взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере при оказании аналогичных юридических услуг, правового значения не имеет, поскольку разумность судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: