77RS0032-02-2022-000945-91

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес. 29.10.2021 года по вине ответчика, проживающего в квартире № 67, расположенной этажом выше, была залита квартира истца, в результате течи воды из лопнувшего ниппеля, установленного после первого отключающего устройства (шаровый кран) на ответвлении от стояка в техническом шкафу системы ХВС в зоне ответственности собственника кв. 67. Согласно отчету об оценке № Эз-11-2021-54, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», ущерб, причинный заливом имуществу истца, а также стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 67 того же дома.

Согласно акту о заливе от 01.11.2021 г., составленному сотрудниками управляющей компании ЖСК «Сосенки» залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 67, в результате течи воды из лопнувшего ниппеля, установленного после первого отключающего устройства (шаровый кран) на ответвлении от стояка в техническом шкафу системы ХВС в зоне ответственности собственника кв. 67 (л.д. 10-11).

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», оплатив услуги по определению размера ущерба в сумме сумма. Согласно отчету об оценке № Э3-11-2021-54, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма

Не согласившись с размером ущерба, требуемым истцом, а также причиной залива, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причины залива и действительной величины ущерба. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила без учета износа сумма; сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, составляет сумма с учетом износа.

Суд соглашается с выводами эксперта и считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «М-Эксперт», не доверять которому у суда оснований не имеется и эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально (сумма), подлежат удовлетворению на 80,32 % (сумма). Следовательно, судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба также подлежат возмещению пропорционально.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика на 80,32 %, расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза», (сумма) также подлежат распределению пропорционально между сторонами, то есть в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма (80,32% от сумма), и почтовые расходы в размере сумма (80,32% от сумма).

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает необходимым признать разумной сумму на оплату услуг представителя по данному делу сумма. При этом в пользу истца подлежит присуждению сумма в счет оплаты расходов на представителя в размере сумма (80,32% от сумма)

Также пропорциональному распределению подлежит сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в зависимости от суммы удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: