Дело № 2-1435/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001112-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,
при секретаре Паниной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 вне, администрации округа Муром о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации округа Муром о сохранении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., в реконструированном состоянии, и признании за истцом права собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: ...., в соответствии с технической документацией.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером (номер), расположенной по адресу: ..... С целью улучшения жилищных условий для проживания, без разрешительной документации, истец самовольно произвела реконструкцию помещения и пристроя помещений 5 и 6 согласно техническому паспорту от (дата), в результате чего общая площадь изменилась и стала составлять 72,7 кв.м. Истцом была произведена реконструкция, заключающаяся в возведении пристройки, осуществлены следующие виды работ: устроены перегородки для образования и функционального разграничения новых помещений, возведен пристрой из газоселикатного блока, укреплен фундамент дома. Собственники квартир №(номер) (ответчики) не возражали против произведенной реконструкции, о чем имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома в пределах .... находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц. Техническое состояние .... после реконструкции характеризуется отсутствием дефектов, повреждений, которые могли повлиять на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Размещение спорного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому решение оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиции по иску не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные нормы направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.
Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером (номер), общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).
Указанная квартира входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: .....
Согласно техническому паспорту квартиры по адресу: ...., составленному (дата) Муромским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал, общая площадь квартиры составляла 55,8 кв.м., из которой: кухня 10,9 кв.м., жилые комнаты 10,4 кв.м., 11,9 кв.м. и 14,0 кв.м., прихожая 4,1 кв.м, ванная 3,6 кв.м., туалет 0,9 кв.м.
В целях улучшения жилищных условий, в отсутствии разрешительной документации, ФИО2 произвела реконструкцию, выразившуюся в возведении пристроя, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 55,8 кв.м. до 72,7 кв.м., о чем имеется технический план, подготовленный (дата) ООО « (данные изъяты)».
Из разъяснений, содержащихся в п. 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно письму и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (номер) от (дата), ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...., данный объект является самовольным. Полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют.
Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.
Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (номер) от (дата), многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1 739 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого фонда, а также объектов коммунально-бытового назначения. Размещение многоквартирного дома соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.
Согласно выводам технического заключения ООО « (данные изъяты)» (номер) от (дата), технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл. 9 данного СП, а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц. Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 (многоквартирные жилые дома, в том числе общежития квартирного типа), как дом, предназначенный для постоянного проживания двух и более семей.
Вышеуказанная реконструкция является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как не узаконена органом местного самоуправления и произведена без разрешительных документов.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Собственниками помещений многоквартирного дома являются ответчики: ФИО3 (....), ФИО4 (....) и ФИО5 (....), что подтверждается выписками из ЕГРН и информацией БТИ.
Протоколом (номер) от (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., принято решение о согласии на проведение реконструкции .....
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и норм материального права, суд находит исковые требования о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии подлежащим удовлетворению.
Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, отсутствуют препятствия дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которые являются допустимыми и стороной ответчика не опровергнуты.
Учитывая то, что произведенная реконструкция не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) удовлетворить.
Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии.
Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) право собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: .... в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным (дата) обществом с ограниченной ответственностью « (данные изъяты)».
Ответчики вправе подать Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Крашенинникова
Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2025 года.