Дело № 2а-1793/2022

66RS0020-01-2022-001936-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Белоярского РОСП ФИО2, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту ООО «РВД») обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным бездействие начальника Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от 13.12.2021г.; обязать начальника Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 провести проверку исполнительного производства № 42556/17/66019-ИП от 10.10.2017г. в отношении ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; обязать судебного пристава – исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 представить полную информацию о ходе исполнительного производства № 42556/17/66019-ИП от 10.10.2017г. в отношении ФИО3 (л.д.6-7).

В обоснование требований административного искового заявления ООО «РВД» указало, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением от 27.11.201г. произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов».

В отношении должника ФИО3 судебным приставом исполнителем Белоярского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 42556/17/66019-ИП.

13.12.2021г. в адрес Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области направлено заявление об обязании судебного пристава – исполнителя произвести исполнительные действия по возбужденному в отношении должника ФИО3, которое было получено 21.12.2021г. До настоящего времени результат рассмотрения заявления в адрес ООО «РВД» не поступил.

15.02.2022г. в адрес ГУ ФССП по Свердловской области в порядке подчиненности направлена жалоба об обязании судебного пристава – исполнителя произвести исполнительные действия по указанному исполнительному производству. Жалоба была получена адресатом 01.03.2022г.. До настоящего времени ответ на жалобу не поступил.

18.04.2022г. жалоба была направлена в Центральный аппарат ФССП России о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Белоярского РОСП по Свердловской области; жалоба получена адресатом и 18.05.2022г. перенаправлена в порядке подчиненности в ГУ ФССП по Свердловской области для рассмотрения и принятия процессуального решения. Однако на указанное обращение, ответ также в адрес ООО «РВД» не поступил.

24. 06.2022г. в адрес Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области направлена жалоба о проведении служебной проверки по исполнительному производству 42556/17/66019-ИП от 10.10.2017г. в отношении ФИО3 Жалоба получена адресатом и 12.07.2022г. в порядке подчиненности перенаправлена в Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. Ответ на обращение также не последовал.

Представитель административного истца в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «РВД».

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Белоярского РОСП ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи.

Поскольку лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 его Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 42556/17/66019-ИП, возбужденное 10 октября 2017 года в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – кредитная задолженность; взыскатель ООО «РВД».

13 декабря 2021 года ООО «РВД» направило в Белоярское РОСП ГУФФСП России по Свердловской области заявление № 644634 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 42556/17/66019-ИП от 10 октября 2017 года, направлении в адрес взыскателя копий постановлений, актов, справок, ответов на запросы или сводки по исполнительному производству (л.д. 16).

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, данное заявление было получено Белоярским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 21 декабря 2021 года (л.д.17).

Исходя из положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное ходатайство взыскателя должно было быть рассмотрено старшим судебным приставом-исполнителем, а копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в силу части 7 статьи 64.1 указанного Федерального закона должна была быть направлена в адрес взыскателя.

Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1, на которого в силу положений части 1 статьи 62, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать законность своего бездействия, которая была ему разъяснена судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 сентября 2022 года, каких-либо доказательств, подтверждающих факт вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «РВД» и факт направления в адрес ООО «РВД» копии данного постановления, суду не представлено, несмотря на то, что судом данные доказательства были истребованы от административного ответчика в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, однако в адрес суда они не поступили.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «РВД» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по не рассмотрению заявления от 13.12.2021г. подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «РВД» возложив на начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебного пристава – исполнителя ФИО2 обязанность принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить Административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления Административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащего в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя суд приходит следующему.

Согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно положениям части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока административный истец указывает, что в установленный законом срок не обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку 15 февраля 2022 года обращался с жалобой в порядке подчиненности ГУ ФССП по Свердловской области, 18 апреля 2022 года с жалобой в Центральный аппарат ГУФССП России, и 24 июня 2022 года в Белоярскую межрайонную прокуратуру.

Оценивая доводы административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока, своевременность обращения в суд с настоящими требованиями, суд полагает, что десятидневный срок обращения в суд с административным иском, ООО «РВД» пропущен по уважительной причине, следовательно, пропущенный им срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Белоярского РОСП ФИО2, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» от 13 декабря 2021 года и не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем направления Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» ответа на заявление о предоставлении информации, содержащего в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебного пристава – исполнителя ФИО2 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022г.