Решение по делу № 2-3824/2022 от 06.10.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2022-006696-02

2.186

дело №2-3824/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности; по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о снижении размера начисленных штрафов, отмене пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды заключение Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения Предварительного и / или Основного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном Пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока действия. В заключении Предварительного / Основного договора аренды ТС может быть отказано случаях отсутствия подтверждения валидности пропуска на заявленный период аренды.

В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

Ответчик осуществлял в период времени с --.--.---- г. --.--.---- г. по --.--.---- г. --.--.---- г., сессию аренды транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, VIN: №--, --.--.---- г. года выпуска.

По окончанию сессии аренды ТС, Компанией арендной платы в размере 3 093 (три тысячи девяносто три) рублей 45 копеек получить не удалось, в связи с отсутствием на счету Клиента необходимых денежных средств, что подтверждается Детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия».

Во время сессии аренды транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, VIN: №--, --.--.---- г. года выпуска, арендованным в соответствии с Договором Аренды, ответчиком были допущены нарушения положения Договора Аренды, в частности: нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: «за Нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в том числе управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: «за Эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в том числе управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей.

Факт нарушения положений Договора Аренды подтверждается Протоколом о задержании ... ...2.

Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения ТС на специализированной стоянке в размере 6 736 рублей 43 копейки, что подтверждается Квитанцией об оплате.

--.--.---- г. истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составил 9 5 89 рублей 79 копеек.

Согласно п. 7.1. Договора Аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора Аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь:

убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе наложенные органами власти за нарушение ПДЦ, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в том числе в связи с ненормальным износом;

расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в том числе в связи с отказом в страховой выплате);

денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штраф за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды в размере 100 000 рублей; штраф за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения №-- к Договору Аренды в размере 50 000 рублей; задолженность по оплате арендной платы в размере 3 093 рубля 45 копеек; расходы по оплате услуг эвакуации и хранения ТС в размере 6 736 рублей 43 копейки; неустойку в размере 9 589 рублей 79 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере: 4 588 рублей 39 копеек.

Протокольным определением от --.--.---- г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о снижении размера начисленных штрафов, отмене пени.

В обоснование своего встречного иска истец указал, что --.--.---- г. ФИО1 воспользовался услугой каршеринга ООО «Каршеринг Руссия» (Дилимобиль) взяв автомобиль для помощи своей подруги, которой необходима была медицинская помощь. Был остановлен сотрудниками ГИБДД по причине якобы нетрезвого состояния, поскольку ФИО1 превысил скорость. На данный момент, административная ответственность наложенная на ФИО1, обжалуется в Шестом кассационном суде.

ФИО2 возвращена в надлежащем состоянии, без технических и внешних повреждений, что зафиксировано протоколом ... ... о задержании транспортного средства, в котором установлено, что при задержании транспортного средства, транспортное средство не имеет технических повреждений.

При этом, ФИО1 сам известил представителя каршеринговой компании о том, что его остановили сотрудники ГИБДД, и автомобиль задержан. Сотрудники каршеринговой службы не приехали, тянули время, чтобы была оплата штраф стоянки.

На данный момент с ФИО1 взыскивается сумма неустойки размером 100 000 рублей и 50 000 рублей, а так же проценты по договору в сумме 9 589 рублей 79 копеек.

Поскольку как физическое лицо, пользующееся услугами каршеринга в личных целях, то истец является экономически слабой стороной и не имел возможности повлиять на условия договора присоединения. В связи с этим ФИО1 считает возможным снизить размер штрафа до суммы 5 000 рублей.

В п. 11.7 договора Делимобиль содержится условие, согласно которому пени за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.

Кроме того, пункт 7.14 договора аренды ТС, предусматривающий отсутствие ответственности перед арендатором, лишает потребителя возможности оспорить отказ от ответственности ООО «Каршеринг Руссия», следовательно, ущемляет права потребителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ФИО1 считает, что размер штрафа, установленный Положением о штрафах, являющимся Приложением к договору аренды транспортного средства, заключенному между сторонами, в связи с допущенными истцом нарушениями, составил сумму 150 000 рублей и 9 589 рублей 79 копеек, что в пять раз превышает размер административного штрафа, подлежащего взысканию с истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ.

При этом истец, заключая договор аренды транспортного средства, не мог повлиять на содержание договора, в том числе, в части размера штрафов, в связи с чем, факт заключения договора истцом не исключает право суда при определении подлежащего взысканию с истца штрафа, размер которого установлен Положением о штрафах, установить баланс интересов сторон, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Допущенные истцом нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для ответчика, сумма штрафа, с учетом его снижения, компенсирует расходы ответчика на оплату специализированной стоянки, в связи с эвакуацией (перемещением) арендованного транспортного средства.

При рассмотрении данного требования, просит суд обратить внимание на то, что ссылка на свободу договора не может быть принята, так как уменьшение судом явно несоразмерного размера неустойки установлено действующим законодательством.

В связи с изложенным, истец просил снизить размер штрафа до 5 000 рублей; признать недействительными положения договора о неустойке и штрафов, а также процентов.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на встречное исковое заявление в которых просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично, в части арендной платы и расходов на эвакуацию и парковку автомобиля, в остальной части исковых требований просил отказать, встречные искровые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

Во время сессии аренды транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, VIN: №--, --.--.---- г. года выпуска, арендованным в соответствии с Договором Аренды, ответчиком были допущены нарушения положения Договора Аренды, в частности: нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения №-- к Договору Аренды, согласно которому: «за Нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в том числе управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: «за Эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в том числе управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей.

Факт нарушения положений Договора Аренды подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п. 6.1. Договора Аренды за пользование ТС Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, а также осуществляет арендные платежи, в том числе возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени), уплату сумм администрирования в соответствии с Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса (в том числе Положением о тарифах, Положением о штрафах).

В силу п.6.2 Договора Аренды сведения о тарифах размещаются в Мобильном приложении и доступны Арендатору при бронировании ТС.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 3 093 рубля 45 копеек и убытков по оплате услуг эвакуации и хранении транспортного средства в размере 6 736 рублей 43 копейки подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика подтверждается представленным документами.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки суд исходил из следующего.

Истец по первоначальному иску в обоснование своей позиции по иску ссылается на п. 5 Положения о штрафах (приложение № 3 к договору аренды), в силу которого отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 13 указанного Положения о штрафах, эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя, в том числе, в состоянии алкогольного, наркологического, токсического или иного опьянения, равно как и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет нахождение штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 9 589 рублей 79 копеек является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства. Также суд учитывает то, что ответчик является экономически слабой стороной и не имел возможности повлиять на условия договора присоединения. В связи с этим суд считает возможным снизить размер штрафа с 150 000 рублей до 15 000 рублей, а размер взыскиваемой неустойки с 9 589 рублей 79 копеек до 5 000 рублей.

При взыскании неустойки, штрафа суд исходит из условий договора, который был заключен ответчиком добровольно, на условиях, устраивающих обе стороны договора.

При таких обстоятельствах, суд находит как первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности и всстречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о снижении размера начисленных штрафов, отмене пени, так и встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о снижении размера начисленных штрафов, отмене пени обоснованными и также подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит пропорциональному распределению к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о снижении размера начисленных штрафов, отмене пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 01. 07.1997 года рождения (паспорт ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», (ИНН №--) задолженность по арендной плате в размере 3 093 (три тысячи девяносто три) рубля 45 копеек; убытков по оплате услуг эвакуации и хранении транспортного средства в размере 6 736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки; неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и 4 588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о снижении размера начисленных штрафов, отмене пени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Решение18.10.2022