Судья: Чутчев С.В.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что <данные изъяты> около 18 ч. 40 мин. на 72 км 70 м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки Л.П. <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2; и автомобиля ТойтаКамри, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик.
Автомобиль Л.П. 217130, гос. номер <данные изъяты> принадлежат ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановления автомобиля Л.П. 217130, гос. номер <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составила 104 688 руб. Расходы по оценке нанесенного ущерба - 9 494 руб. Всего ущерб составил 114 182 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчик ФИО2 пользовался автомобилем ФИО1 по обоюдному соглашению сторон. ФИО2 был включен в полис ОСАГО при управлении автомобилем Л.П. 217130, гос. номер <данные изъяты>, которая не использовалась ООО ЧОП «Бастион+».
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб причинен в период выполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Бастион+» и управлении автомобилем Л.П. 217130, гос. номер <данные изъяты>. Он не согласен с заявленным размером ущерба, считает его завышенным, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 75 837 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба - 6 873 руб. 66 коп., всего 82 711 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оценка материального ущерба экспертом занижена, просила назначить дополнительную автотехническую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсуди доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Л.П. 217130, 2011 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>
Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты> следует, что ФИО5 и ФИО2 допущены к управлению автомобилем Л.П. 217130, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. На период с <данные изъяты> по <данные изъяты> их гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована по договору ОСАГО.
Материалами гражданского дела и административного дела по факту ДТП установлено, что <данные изъяты>, в 18 ч. 40 мин., на участке 72 км70 м автодороги М 4 «Дон» водитель ФИО2, управляя автомобилем Л.П. 217130, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ТойтаКамри, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и совершил столкновение транспортных средств, повлекшего причинение материального ущерба.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами имеющимися в деле доказательствами.
Согласно заключению автотехнической эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», проведенной экспертами ФИО6 и ФИО7, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л.П. 217130, регистрационный знак <данные изъяты> по устранению последствий ДТП от <данные изъяты>, без учета износа составляет 75 837 руб.; с учётом износа – 33 889,11 руб. Стоимость ремонта транспортного средства не превышает стоимость автомобиля на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию. Его ремонт целесообразен.
В процессе развития указанного ДТП, на автомашине Л.П. 217130, регистрационный знак <данные изъяты> могли возникнуть повреждения, которые локализованы со стороны передней части транспортного средства.
В справке о ДТП от <данные изъяты> отсутствуют сведения о наличии повреждений на правой боковой стороне автомобиля Л.П., регистрационный знак <данные изъяты>: срыв бокового указателя правого поворота, деформация и царапины на двери передней правой, на двери задней правой и крыле заднем правом. На фотографиях, являющися частью заключения эксперта-техника ФИО8 от <данные изъяты>, отражены все повреждения этого автомобиля, описанные в справке о ДТП от <данные изъяты>, а также не указанные в этой справке: срыв бокового указателя правого поворота, деформация и царапины на двери передней правой, на двери задней правой и крыле заднем правом.
В рамках производства экспертизы, не представляется возможным экспертным путём подтвердить, что именно в ДТП <данные изъяты> на исследуемом автомобиле возникли повреждения на правой стороне: срыв бокового указателя правого поворота и правого бокового зеркала заднего вида, деформация и царапины на двери передней правой, на двери задней правой и крыле заднем правом. Автомобиль отремонтирован.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6 и ФИО7. от <данные изъяты>, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дали ответы на все поставленные вопросы. При даче заключения эксперты исследовали материалы гражданского дела и административного материала по факту ДТП, производили моделирование (реконструкцию) процесса столкновения транспортных средств. Выводы судебных экспертов направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента происшествия. После ДТП, до назначения автотехнической экспертизы, автомобиль Л.П. 217130, регистрационный знак <данные изъяты>, был истцом отремонтирован.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы являются необоснованными, т.к. оснований для ее проведения не имеется.
Эксперты указали, что экспертным путем невозможно определить, что именно в ДТП <данные изъяты> на исследуемом автомобиле возникли повреждения на правой стороне.
Между тем, истец до проведения экспертизы восстановила транспортное средство, чем лишила возможности экспертов категорично ответить на данный вопрос.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи