Решение

Именем Российской Федерации

12.09.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блудовым И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к АО «Русская Телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК»), указывая, что 14.06.2021 между истцом и АО «РТК», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 PRO 128GB Pacific Serial № №, IMEI № стоимостью 90 690 руб.

25.06.2022 в рамках гарантийного срока, при использовании указанного устройства в телефоне выявились дефекты, выразившиеся в периодической самопроизвольной перезагрузке и появлении розового экрана. нарушении функкционирования окон Bluettooth и Wi-Fi (не отображают окна ярлыков), систематическом значительном перегреве телефона, устройство значительно медленно и не корректно работает. Указанные дефекты привели к невозможности использования устройства в принципе.

02.06.2022 истец в связи со сложившейся ситуацией обратился к продавцу офиса, расположенного по адресу: <...>, с требованием расторжения договора и и возврата денежных средств, в сумме 90 690 руб. по причине продажи некачественного товара.

В ответ указанную претензию, 06.06.2022 истцом получен ответ, в соответствии с которым продавец готов удовлетворить указанные им требования, при наличии доказательств их обоснованности в соответствии е Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, истцу был разъяснен порядок проведения проверки качества, с целью установления достоверности факта наличия недостатков и их существенности.

В соответствии с указанным требованием 08.06.2022 истец обратился в АСЦ ООО «Сервис М», расположенный по адресу: <...>, с целью проведения проверки качества данного устройства.

По результатам проведенного исследования, согласно технического заключения № 434923 у сотового телефона Apple iPhone 12 PRO 128GB 1MEI № обнаружены следующие дефекты: не работает Wi-Fi и блютуз, периодически самопроизвольно перезагружается и после появляется розовый экран, сильно греется. При этом, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

С учетом установленных недостатков, 11.06.2022 истцом в адрес АО «РТК», а именно представителям в офисе, расположенном по адресу: <...>, предоставлена повторная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи Apple iPhone 12 PRO 128GB IMEI № и возврата денежных средств на основании проведенного исследования.

При этом в момент вручения претензии, продавцом указанной торговой точки истцу предъявлено требование о передаче устройства для проведения дополнительного исследования проверки качества.

После чего истец указанный телефон передал представителю магазина с оформлением соответствующего заявления. Вместе с тем. с учетом предъявленных требований, истцом в заявлении было указано, что телефон возвращается для возврата денежных средств в связи с первоначальным отказом продавца сдать телефон для технического заключения и проведения данного заключения самостоятельно в АСЦ ООО «Сервис М», что также отражено в претензии.

Кроме того, истцом, в целях реализации его права как потребителя, в случае проведения дополнительной проверки со стороны продавца, лично присутствовать при поведении указанной проверки, с целью возможности ее оспаривания, в случае несогласия.

В последующем, 09.07.2022 истцом получено смс-сообщение от АО «РТК», в котором содержалась информация о том, что товар, переданный ранее на гарантийное обслуживание, готов к выдаче. Необходимо обратиться по месту передачи оборудования за получением товара.

13.07.2022 сотрудниками магазина, по адресу: <...>, истцу было предложено забрать устройство только после подписания акта выполненных работ № EL6287 от 29.06.2022? согласно которому были обнаружены следы несанкционированного вмешательства в устройстве «Оборудование не подлежит обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства.

С настоящим актом выполненных работ истец не согласился и отказался от подписи, аргументировав это тем. что в соответствии с техническим заключением № 434923 АСЦ ООО «Сервис-М» пользование указанным устройством осуществлялось надлежащим образом.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд с учетом уточнения иска, расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 90690 руб., неустойку в размере 65080,80 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проверке качества в размере 2000 руб., расходы по оказанию юридических услцуг в размере 5000 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исклвые требования с учетом уточнения иска, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно -правовых актов, в частности, адресст.8 адресарации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (адрес пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.06.2021 между истцом и АО «РТК», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 PRO 128GB Pacific Serial № №, IMEI № стоимостью 90390 руб., что подтверждается кассовым чеком № (л.д.12).

В процессе эксплуатации в гарантийный период в телефоне выявились дефекты, выразившиеся в периодической самопроизвольной перезагрузке и появлении розового экрана. нарушении функкционирования окон Bluettooth и Wi-Fi (не отображают окна ярлыков), систематическом значительном перегреве телефона, устройство значительно медленно и не корректно работает.

02.06.2022 истец обратился ответчику с письменной претензией по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.11).

06.06.2022 истцом получен ответ на претензию, в соответствии с которым продавец готов удовлетворить указанные им требования, при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Просили обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу, недостатки должны быть устранены в срок не превышающий 45 дней. Если будет установлено, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества, то возврат денежных средств/замена товара производиться не будет.

Кроме того, истцу был разъяснен порядок проведения проверки качества, с целью установления достоверности факта наличия недостатков и их существенности (л.д.14-15).

В соответствии с указанным требованием 08.06.2022 истец обратился в АСЦ ООО «Сервис М», расположенный по адресу: <...>, с целью проведения проверки качества данного устройства (л.д.24).

По результатам проведенного исследования, согласно техническому заключению № 434923, у сотового телефона Apple iPhone 12 PRO 128GB 1MEI № обнаружены следующие дефекты: не работает Wi-Fi и блютуз, периодически самопроизвольно перезагружается и после появляется розовый экран, сильно греется. При этом, нарушений условий эксплуатации не обнаружено (л.д.21, 22-23).

За проведение проверки качества истцом оплачено 2000 руб., согласно чеку – ордеру, счету на оплату №345 от 08.06.2022, акту №391 от 08.06.2022 (л.д.18, 20, 21).

11.06.2022 истцом в офис АО «РТК», расположенный по адресу: <...>, предоставлена повторная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи Apple iPhone 12 PRO 128GB IMEI № и возврата денежных средств на основании проведенного исследования, истец передал телефон представителю магазина, указав, что телефон возвращается для возврата денежных средств в связи с первоначальным отказом продавца сдать телефон для технического заключения и проведения данного заключения самостоятельно в АСЦ ООО «Сервис М» (л.д.25-27, 28-29, 30-35).

17.06.2022 ответчиком направлен истцу ответ на претензию, в котором указано, что товар передан, в установленные законом сроки либо по результатам дополнительной проверки качества будет принято решение о возврате денежных средств (л.д.36).

Кроме того, истец, указал на его право, в случае проведения дополнительной проверки со стороны продавца, лично присутствовать при поведении указанной проверки, с целью возможности ее оспаривания, в случае несогласия.

17.06.2022 ответчиком направлен истцу ответ на претензию, в котором указано, что товар передан, в установленные законом сроки либо по результатам дополнительной проверки качества будет приянто решение о возврате денежных средств (л.д.36).

Согласно акту выполненных работ № EL6287 от 29.06.2022, проведенных авторизованным сервисным центром «Полифорт», в товаре были обнаружены следы несанкционированного вмешательства в устройстве, заключение: «Оборудование не подлежит обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства».

11.07.2022 ответчиком отправлен ответ на претензию, согласно которому в товаре были устаноновлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом, в связи с чем отказано в возврате денежных средств за товар.

На данный момент телефон находится в офисе продаж, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар в пределах гарантийного срока истец реализовал свое материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Техническое заключение №434923 от 08.06.2022, составленое ООО «Сервис М» и наличие недостатка в телефоне истца ответчиком не оспорены. Из акта выполненных работ АСЦ «Полифорт» не следует, что проводилась проверка качества товара на предмет заявленных недостатков в телефоне, имеется лишь указание на следы несанкционированного вмешательтства в устройство.

Ответчиком наличие существенного недостатка в товаре не оспорено, доказательств отсутствия в товаре существенного производственного недостатка суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, поскольку АО «РТК» ФИО3 был продан товар, имеющий существенный недостаток производственного характера с учетом того, что в телефоне присутствует недостаток, приводящий к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 90390 руб. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по данному договору, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о расторжении договора купли – продажи и взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 90390 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение № 785152 от 01.09.2022, согласно которому ответчик перечислил истцу денежную сумму 90390 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 90390 руб. необходимо считать исполненным.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65080,80 руб. за период с 22.06.2022 по 01.09.2022.

Суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев. Указанное Постановление вступило в силу 06.04.2020.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен на 3 месяца – до 07.01.2021.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Указанная позиция также содержится в разъяснениях Верховного суда РФ, отраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 (вопрос 10).

АО «РТК» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованном на официальном сайте ФНС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки за период 22.06.2022 по 01.09.2022 не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 46195 руб. (90390+2000).

Указанный размер штрафа суд также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 20000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату проверки качества в размере 2000 руб.

Истцом оплачены расходы на проведение проверки качества в размере 2000 руб., что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3923,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 12 PRO 128GB Pacific Serial № №, IMEI №, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «Русская Телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО3 стоимость телефона в размере 90390 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по проведению проверки качества в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 90390 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3211,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова