Решение по делу № 2-957/2023 от 22.11.2023 - о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Дело № 2-957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Исламовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в размере 673 215 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 932 рубля.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 2 км автодороги <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем истца, удар пришелся в левую часть автомобиля. Виновник ДТП при этом с места происшествия скрылся. Супруга истца сообщила по телефону о ДТП в службу 112. Истец решил догнать виновника ДТП. Водитель автомобиля Нива поехал в сторону <адрес>, далее проехал по улице, развернулся и поехал в сторону <адрес> Грицай позвонил знакомым, описав приметы автомобиля Нива ему сообщили, что скорее всего за рулем данного автомобиля житель <адрес> ФИО4. Он подъехал к дому ФИО4 и стал ждать. Через некоторое время водитель автомобиля Нива увидев, что он стоит возле его дома, проехал мимо на очень большой скорости. Далее вернулся и остановился. За рулем действительно находился ФИО4 В разговоре пояснил, что не собирается платить за повреждение автомобиля Грицай. Стал вести себя агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил колун и стал замахиваться в сторону автомобиля истца. Супруга вновь позвонила сотрудникам полиции и ей сообщили, что сотрудники уже выехали. У ФИО4 забрали колун, тогда он схватил детский самокат и стал стучать им по машине Грицай. Тогда истец сел за свой автомобиль и поехал, но ФИО4 сев за руль своего автомобиля Нива поехал за ним и въехал в заднюю часть автомобиля истца. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, сначала оформили второе ДТП, далее поехали на место первого ДТП и там зафиксировали детали. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП. Постановлением мирового судьи действия Грицай были переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП, производство по делу было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Кроме этого зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО4 на момент ДТП и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно заключения ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 673 215 рублей 42 коп. Таким образом в результате двух ДТП, виновником которых являлся ответчик, а также в результате действий ответчика по нанесению повреждений автомобилю истца, ФИО4 обязан как причинитель вреда возместить материальный вред. Кроме этого, в результате противоправных действий ответчика и расследования уголовного дела, истец не имеет возможности отдать в ремонт свой автомобиль, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания, у истца постоянно повышается давление, переживания в виду невозможности использования автомобиля по назначению, нахождение автомобиля в аварийном состоянии. Моральный вред истцом оценен в 100 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины. Понесенные расходы также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил обстоятельства двух ДТП, а именно, двигаясь в сторону <адрес>, ФИО4 на своей автомобиле Нива при обгоне его автомобиля, по касательной задел автомобиль истца, при этом повреждения получили переднее левое крыло, заднее левое крыло, зеркало. От данного удара Нива завиляла, но ФИО4, не останавливаясь, продолжил движение. Он же беспокоясь, что виновник не будет установлен и уйдет от ответственности, решил следовать за ним. Всё время супруга при этом звонила в 112. В поселке <адрес> он догнал ФИО4, ФИО4 от них уходил, свернул в проулок. Во время телефонных разговоров вычислили, что это машина ФИО4, где он проживает. Он решил подъехать к его дому в <адрес> и ждать его там – по <адрес>. Через 15 минут ФИО4 появился на <данные изъяты>. Он хотел поговорить с ФИО4 по поводу возмещения ущерба, упомянул что сейчас подъедет полиция. Услышав это, ФИО4 распсиховался, сначала отъехал, затем вернулся. Схватил колун и стал замахиваться. Находившиеся рядом лица отобрали у ФИО4 колун. Тогда он схватил детский мопед и нанес им 4-5 удара по машине. От данных ударов пошли трещины на лобовом стекле, повреждения на капоте, на левом крыле вмятина образовалась. У супруги была истерика и она просила его уехать, и он сев за машину стал отъезжать. Но ФИО4, сев за свою <данные изъяты>, погнался за ним, умышленно въехал в заднюю часть его машины. Удар был сильный, т.к. <данные изъяты> от удара взлетела и повисла на бревнах, лежавших возле дороги. После этого ФИО4 сидел в машине и кричал, что ничего он платить не будет. Из-за всех этих событий он сильно нервничал, переживал, испугался за свою жизнь, и супруги. Нарушились все планы. Т.к. он должен был лечь на запланированную операцию, но из-за случившегося сорвалась его операция. Подскочило давление, было тяжело дышать. В дальнейшем также стал себя плохо чувствовать, т.к. продолжал переживать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был дважды извещен надлежащим образом по месту жительства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № является ФИО1.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком Н №, является ФИО4.

Согласно справке по ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на <адрес>, ФИО4, управляя а/<данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил касательное столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, возможны скрытые дефекты.

Согласно справке по ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, ФИО4, управляя <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную интервал-дистанцию до впереди движущегося т/<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на 2 км автодороги Большой Куяш-<адрес>, являясь водителем, управляя <данные изъяты>, г/н № не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, являясь водителем и управляя <данные изъяты>, г/н №, не выбрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме этого, ФИО4 привлечен постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с управлением т/с не застрахованным по полису ОСАГО, привлечен постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с управлением т/с не имея прав управления транспортными средствами; привлечен постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.1 <адрес>АП РФ в связи с управлением т/с не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно сообщения ОМВД по <адрес> в отношении ФИО4 находится в производстве возбужденное по ч.1 ст.167 УК РФ уголовное дело.

Из справок о ДТП следует, что ФИО4 не имеет полиса обязательного страхования по транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, т.е. риск наступления гражданской ответственности ФИО4 не застрахован.

Согласна экспертного заключения ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 398 769 рублей 92 коп с учетом износа, без учета износа стоимость восстановительного ремонта – 673 215 рублей 42 коп. Согласно квитанций-договоров ФИО1 оплачено ООО «НПОиЭ» за работу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10000 рублей (6 000 руб и 4 000 руб).

В судебном заседании установлено нарушение ФИО4 пунктов Правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД, приведшее к вышеуказанным двум дорожно-транспортным происшествиям от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов и в 17 часов 15 минут, в результате которых автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №, получил технические повреждения, оцененное экспертом в размере 673 215 рублей 42 коп.

Виновность в ДТП ФИО4 подтверждена материалами по двум ДТП, постановлениями по делам об административных правонарушений в отношении ФИО4

Согласно предоставленных материалов дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 932 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора по гражданскому делу, период рассмотрения дела, объем оказанных услуг истцу представителем, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы ответчика в размере 30 000 рублей, в том числе за консультацию заказчика 5000 рублей, составление претензии и направление стороне – 5000 рублей, сбор доказательств, составление искового заявления и ходатайств – 10 000 рублей, и участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года – 10 000 рублей (по 5000 руб. за 1 с/з).

Кроме этого суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из пояснений истца следует, что в результате умышленных действий ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело и находится в производстве органов дознания, ему были причинены нравственные страдания. Поскольку в результате уголовно-наказуемого деяния ФИО4 потерпевшей ФИО1 был напуган за свою жизнь, когда ФИО4 умышленно въехал в его машину, когда преследовал (при втором ДТП), до этого ФИО4 взял колун и пытался повредить автомобиль потерпевшего, а когда у него отобрали колун, то начал повреждать автомобиль с помощью детского самоката. Во избежания дальнейшего продолжения конфликта Грицай вынужден был уехать, а ФИО4 продолжал его преследование на автомобиле.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 673 215 рублей 42 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 932 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова