№ 33-2413/2023 (2-35/2023) судья Корытная Т.В.

УИД 62RS0003-01-2021-004525-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Скрипиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранова Ярослава Юрьевича к АО «Рязаньавтодор», ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова Ярослава Юрьевича к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Рязаньинжельстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Баранова Ярослава Юрьевича (паспорт <скрыто>) возмещение ущерба в размере 243 254 рубля, судебные расходы на общую сумму 46 032 рубля 54 копейки.

В удовлетворении требований Баранову Ярославу Юрьевичу к АО «Рязаньавтодор» (№; №), ООО «Рязаньинжельстрой» (№; №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» по доверенности Гудкову С.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Баранов Я.Ю. обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль <скрыто>. 14 сентября 2020 года примерно в 22 часа истец, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 9 км + 700 м. совершил наезд на выбоину на дорожном полотне. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоина на проезжей части имела следующие размеры: длина 140 см., ширина – 110 см., глубина 21,6 см., что не соответствовало допустимым значениям ГОСТ Р 50597-2017. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 964 708 руб.

Просил суд взыскать с ответчика АО «Рязаньавтодор» материальный ущерб в размере 964 708 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 847 руб., расходов по оплате диагностики в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Рязаньинжсельстрой».

17 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 243 254 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб. 54 коп., расходов по оплате диагностики в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные Барановым Я.Ю. исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - Королев С.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани отменить, и принять по делу новое решение, в котором взыскать ущерб в пользу Баранова Я.Ю. с АО «Рязаньавтодор». В обоснование доводов жалобы указывает, что данный судебный акт является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что ГКУ Рязанской области «ДДРО» не располагает полномочиями по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке его технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения и следовательно, не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги. ГКУ Рязанской области «ДДРО» является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, а не исполнителем этих услуг. Автомобильная дорога «Ласково-Красное» - Деулино с идентификационным номером 61 ОП МЗ 61Н-443 находится в собственности Рязанской области и оперативном управлении ответчика. На момент ДТП между ГКУ Рязанской области «ДДРО» и ООО «Рязаньинжсельстрой» заключен государственный контракт от 01.09.2020 г. №. Указанным государственным контрактом предусмотрена работа по содержанию автомобильной дороги от автодороги «Ласково-Красное» - Деулино. ООО «Рязаньинжсельстрой» является генеральным подрядчиком по указанному выше контракту, которое 01.09.2020 г. заключило субподрядный договор 18-С с АО «Рязаньавтодор» на выполнение комплекса работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области в объеме, установленном техническим заданием на срок с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г. Считает, что при рассмотрении дела судом неправомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что ответственность за вред причинённый истцу лежит на АО «Рязаньавтодор». Также ссылается, что ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» относится к числу исполнительных органов государственной власти Рязанской области, в связи с чем распространяется льгота по уплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» - Бутенко Ю.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» по доверенности Гудкова С.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллятор ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», истец Баранов Я.Ю. и его представитель, ответчик ООО «Рязаньинжсельстрой», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Истец Баранов Я.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика АО «Рязаньавтодор», судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Баранову Я.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак У 583 ТК 62.

14 сентября 2020 года в 22 часа 00 минут на 9 км. 70 м. Ласково-Деулино Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Баранова Я.Ю. и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Андрияновым В.Ю. вынесено определение от 15 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Андрияновым В.Ю. от 15 сентября 2020 года во время осмотра места происшествия, подтверждается, что по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Ласково-Деулино 9 км. 700 м. выбоина на покрытии проезжей части превышает допустимые значения, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (длинна- 1,40 см., ширина – 1,10 см., глубина- 21,6 см.). На момент аварии дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» № от 18 ноября 2022 года, автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак У 583 ТК 62 мог получить повреждения следующих деталей и элементов: шина колеса переднего правого, диск колеса передней правый, шина колеса заднего правого, диск колеса задний правый, стойка амортизатора передняя правая, стойка амортизатора задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак У 583 ТК 62, на дату дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2020 года, составляет 243254 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику по государственному контракту – ООО «Рязаньинжсельстрой» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от 01 сентября 2020 года со стороны ответчика не предъявлялось, учитывая что, в силу действующего законодательства и положений Устава на ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу, что ответственность за вред, причинённый истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах должно нести ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», взыскав с последнего в пользу Баранова Я.Ю. материальный ущерб в размере 243 254 руб., а также судебные расходы. При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях водителя Баранова Я.Ю. грубой неосторожности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № от 18 сентября 2018 г., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги «Ласково-Красное-Деулино», обеспечения устранения выявленных недостатков на ней, которая не была исполнена им надлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, исковые требования о возмещении ущерба в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» претензий к подрядчику по государственному контракту – ООО «Рязаньинжсельстрой» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от 01 сентября 2020 года не предъявлялось, также как и не предъявлялось претензий подрядчиком к субподрядчику по субподрядному договору № от 01.09.2020 года.

Доказательств того, что непосредственной причиной ДТП 14 сентября 2020 года послужило ненадлежащее исполнение подрядной организацией предусмотренных государственным контрактом № от 01 сентября 2020 г., а также субподрядной организацией, предусмотренных субподрядным договором № от 01.09.2020 года обязанностей по обслуживанию и содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги «Ласково-Красное-Деулино» в материалах дела не имеется, однако именно ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в силу обозначенных выше норм закона должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред причинённый истцу должна возлагаться на АО «Рязаньавтодор», ввиду заключенных договоров подряда и субподряда, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Наличие государственного контракта № и договора субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Ласково-Красное-Деулино», в рамках которого на ООО «Рязаньинжсельстрой», а затем на АО «Рязаньавтодор» была возложена обязанность по ремонту автодороги, и согласованное в их пункте 8.24 условие о возложении деликтных обязательств за причинение ущерба третьим лицам на подрядчика, не освобождает титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Ссылка апеллятора на пункт 8.11 государственного контракта на содержание спорного участка дороги № от 01 сентября 2020 года о необходимости немедленного выполнения силами ООО «Рязаньинжсельстрой» работ, влияющих на безопасность дорожного движения, является необоснованной, поскольку выполнение данных работ не исключает необходимость согласования их с заказчиком в рамках соответствующего технического задания, что в данном случае не было сделано.

Таким образом, заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и подрядчиком ООО «Рязаньинжсельстрой» в 2020 году государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В этой связи у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», а выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Также являются не состоятельными доводы апеллятора, что ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» освобождены от уплаты государственной пошлины и как следствие, суд необоснованно взыскал данные расходы с ответчика, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи