Судья Третьяков М.С. по делу № 33-41/2023 (33-8172/2022)
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД 38МS0102-01-2021-003115-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - Эльдорадо о нарушении прав потребителей, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2022 года
установила:
в обоснование истец указал, что дистанционным способом он оформил заказ через интернет-магазин ООО «МВМ» - Эльдорадо на приобретение ноутбука (данные изъяты). Согласно смс извещению 07.06.2021 заказ пришел в магазин, расположенный по адресу г<адрес изъят>. 07.06.2021 истец прибыл в магазин и просил ознакомить его с заказанным товаром и проверить его. Однако возможность непосредственного ознакомления с товаром ему предоставлена не была, продавцом было разъяснено, что ознакомится с товаром, он может только после полной оплаты товара. Истец оплатил товар в размере 26990 руб., после чего продавец принес товар, упакованный в картонную коробку, вскрыл упаковку и стал демонстрировать товар, включив его в сеть. Ноутбук включился и запустилось автоматическое обновление. Убедившись, что в упаковке действительно ноутбук и он включается, продавец упаковал товар в коробку и передал товар истцу на выходе из магазина.
Ознакомившись с товаром по месту своего пребывания истец понял, что товар ему не подходит, поскольку панель ноутбука «хлипкая», не надежная, прогибается при прикосновении, при работе совсем непродолжительное время ноутбук неприятно и громко шумит, так как включается кулер.
08.06.2021 истец прибыл в магазин, чтобы отказаться от товара и получить обратно уплаченную за товар денежную сумму. Однако работники магазина отказали в принятии товара и документов, пояснив, что ноутбук является технически сложным товаром, который возврату не подлежит. Также отказали в принятии товара и в другом магазине по адресу <адрес изъят>.
Согласно ответа ООО «МВМ» - Эльдорадо от 10.06.2021 в удовлетворении заявления истца от 08.06.2021 об отказе от товара и возврате денежных средств было отказано в связи с тем, что товар был введен в эксплуатацию, а также товар был активирован. Считает, что отказ является незаконным.
Просил обязать ответчика принять у истца в магазине № 576 в г. Усть-Илимске приобретенный товар – ноутбук (данные изъяты) по акту о возврате товара, взыскать с ответчика: сумму в размере 26990 руб., уплаченную за товар; убытки в размере 1500 руб. и 3500 руб., понесенные в связи с защитой и восстановлением нарушенных прав; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 18.06.2021 по день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования претензии от 05.08.2021 о возмещении убытков с 15.08.2021 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - Эльдорадо в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 26990 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате товара с 18.06.2021 по 22.06.2022 в размере 99 593,10 руб., неустойку за неисполнение претензии о возмещении убытков в размере 10 000 руб., штраф в размере 75791,55 руб., а всего 227 374 руб. 65 коп.
Этим же решением суд обязал ФИО1 передать товар - ноутбук (данные изъяты) Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - Эльдорадо в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу по акту о возврате товара.
На данное решение суда подана апелляционная жалоба ФИО1, который, не оспаривая решение суда в целом, выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки за неисполнение претензии о возмещении убытков, указывая, что суд снизил размер неустойки более чем в 83 раза. Считает, что соответствующих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки предоставлено ответчиком не было, соответствующих мотивов в решении суда не приведено. Судом не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции. Просил изменить решение суда в части размера взысканной неустойки с 10 000 рублей до 83 938,9 руб.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2022 года производство по делу было приостановлено.
Определением от 28 июля 2023 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом и сторонами не оспаривается, что ФИО1 07.06.2021 дистанционным способом через интернет-магазин ООО «МВМ» - Эльдорадо приобрел ноутбук (данные изъяты), за 26990 руб.
На следующий день у ответчика ФИО1 письменно отказался от товара и потребовал возврата денежных средств.
09.06.2021 ФИО1 вновь обратился с заявлением об отказе от товара.
Ответчик отказался принять товар и возвратить денежные средства, мотивировав тем, что товар является технически сложным товаром и был активирован.
05.08.2021 ФИО1 вновь направил претензию ответчику об отказе от договора купли-продажи, дополнительно указав, что панель ноутбука «хлипкая», не надежная, прогибается при прикосновении, при работе совсем непродолжительное время ноутбук неприятно и громко шумит, так как включается кулер.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, суд, руководствуясь требованиями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу экспертом Союза «Новосибирская Торгово-Промышленная Палата» судебно-технической экспертизы, согласно которому установлено, что проданный товар не был активирован и соответственно своих потребительских качеств не утратил, а также в товаре обнаружены скрытые дефекты производственного характера, возникшие до даты ознакомления и передачи товара потребителю, установив, что продавец не осуществил действий, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» по проверке возвращаемого товара на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, отказав в его принятии без исследования, а также не осуществил действий по проверке качества проданного товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о передаче ноутбука продавцу и возврате уплаченных денежных средств потребителю в размере 26990 руб.
Руководствуясь требованиями п. 5 ст. 26.1, ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что в судебном заседании нашел подтверждение факт дистанционной продажи товара ненадлежащего качества, установив, что ответчиком требования потребителя о возврате товара от 08.06.2021 не были исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с 18.06.2021 (10 дней от момента предъявления соответствующего требования) по 22.06.2022 в размере 99 593,10 руб.
Решение суда в указанной части, как и в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами не оспорено.
Апелляционная жалоба ответчиком не подана.
Решение суда обжаловано в части применения судом ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, потому в силу требований ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судебной коллегии в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение продавцом претензии, поданной ФИО1 05.08.2021 года о взыскании убытков, суд, признавая данную неустойку подлежащей удовлетворению, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 10 000 рублей.
Доводы о несогласии с применением положений ст. 333 ГК РФ основанием к отмене судебного решения в указанной части не являются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом, на следующий день (08.06.2021) после приобретения товара дистанционным способом, было заявлено об отказе от товара, с требованием о возврате денежных средств.
Данное требование потребителя добровольно ответчиком не исполнено, что повлекло неоднократные обращения потребителя к ответчику с требованием об отказе от договора, и данное требование письменно заявлено 05.08.2021 года. Наряду с ним заявлено и требование о взыскании неустойки с 18.06.2021г.
В ходе судебного следствия, по результатам проведенной по делу экспертизы в товаре был установлен производственный дефект, то есть товар изначально являлся товаром ненадлежащего качества.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. 18-24 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из исковых требований ФИО1, основанием ко взысканию неустойки с 15.08.2021 года является неисполнение ответчиком своей обязанности по возвращению денежных средств, уплаченных за товар в 10-ти дневный срок.
Поскольку 05 августа 2021 года в претензии потребитель также настаивал на возврате уплаченной по договору денежной суммы, как и обратившись изначально 08 июня 2021 года с требованием о ее возрасте, то суд первой инстанции, обоснованно указал на повторность периода, заявленной ко взысканию неустойки.
Так как, неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы взыскана с ответчика за полный период, от момента первоначального обращения об отказе от товара (08.06.2021) по день принятия судом решения, и в полном объеме, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскании неустойки за период с 15.08.2021 по день принятия судом решения (22.06.2022) в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на несогласие с мотивами принятия судом решения о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствии доказательств со стороны ответчика явной ее несоразмерности, в данном конкретном случае, основанием к отмене решения суда не являются.
Судом в конкретном деле учтен компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ООО «МВМ» - Эльдорадо своих обязательств, и доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.