УИД 39RS0001-01-2023-007157-22 Дело № 2-266/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, третье лицо: ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая следующее.
20 августа 2023 года в <...> в районе дома 153-155 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген», были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была является водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Водитель ФИО2 который включен в перечень в полис ОСАГО серия ХХХ № 0323362368.
После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Поскольку ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере 400 000 рублей подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.
Судом в качестве в качестве третьего лица привлечен ФИО1
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.
Исследовав материалы дела, и обозрев материалы дела 2-1008/2024, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 20 августа 2023 года в <...> в районе дома 153-155 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген», были причинены механические повреждения. Кроме того телесные повреждения получил ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В частности из схемы места происшествия и объяснений, отобранных у участников, усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота», двигаясь по дороге с нарушением скоростного режима, не обеспечил безопасное расстояние, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который располагался перед перекрестком ул. Ю. Гагарина и ул. Орудийной в ожидании разрешающего сигнала светофора.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген» с регистрационным знаком <данные изъяты>, была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие»
После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» истцом на основании экспертного заключения № 128248/23 от 15.09.2023 года потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2023 № 259897).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26.09.2023 года по делу № 5-446/2023 ФИО2 были привлечен к административной ответственности за управлением автомобилем «Тойота» при совершении вышеуказанного ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
Поскольку ФИО2 управлял автомобилем Тойота на законных основаниях (как его собственник), его следует признать законным владельцем транспортного средства Тойота на момент ДТП.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 7200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в возмещение убытков 400 000 рублей и в возмещение судебных расходов 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.
Судья А.В. Таранов