№ 2-1593/2025
24RS0056-01-2024-003698-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 31 января 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде РФ в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном суде РФ в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы. В связи с изменениями в уголовном законе постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ статья была переквалифицирована на <данные изъяты>, срок оставлен прежний. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, действия переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ, срок наказания снижен до 5 лет. Незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ (вина судьи) установлена постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий так же несомненна, поскольку именно вследствие неправильного истолкования судом закона при вынесении постановления от 24.09.2004, истец остался в местах лишения свободы, хотя суд должен был его освободить. В связи с чем, им понесены нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, настаивал на заявленных требованиях, считает, что из-за судебной ошибки, он незаконно находился в местах лишения свободы.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), извещенный о дате, месте слушания дела, не явился, направил отзыв на исковое заявление, где указал, что истец, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий (бездействий) ответчика, а также их вины, как одного из обязательных условии наступления ответственности за причинение морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из содержания перечисленных норм права, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, а также причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда (и в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается его причинителем). При этом сами по себе требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены и разрешены самостоятельно без установления реальных фактов причинения потерпевшему вреда, подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска было рассмотрено ходатайство Габашвили о пересмотре в отношении нее приговоров в связи с принятыми в УК РФ изменениями. По результатам рассмотрения ходатайства были приведены в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Березовского райсуда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского райсуда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание указано в виде 8 лет лишения свободы (л.д. 6-7).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 8).
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о назначении наказания по правилам ст. <данные изъяты> УК РФ; из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ; переквалифицированы действия ФИО1 с ч<данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996), по которой назначено 5 лет лишения свободы (л.д. 9-10).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Судьи неприкосновенны (часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Данное законоположение, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, обеспечивает закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 629-О, от 22 января 2014 г. N 49-О и др.).
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Конституционный суд в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.И.В., З.А.Б., К.С.И. и Т.Н.В." указал, что определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), то есть по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.
Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей основано в связи с изменением судебного акта вынесенного судьей Советского районного суда г. Красноярска, по которому он отбыл наказание в виде лишения свободы больше, чем положено, однако, исходя из характера возникших правоотношений, данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел об оспаривании действий судьи в ходе осуществления им правосудия, виновность судьи Советского районного суда г. Красноярска в вынесении заведомо неправосудного судебного акта в отношении ФИО1 не установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением. Кроме того, постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2004 было изменено, а не отменено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств факта причинения вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судьи либо работниками УСД в Красноярском крае и наступившим вредом, не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде РФ в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит