№ 21-507/2023
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Хамитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28 марта 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, К.В.А. выражает несогласие с состоявшимся по настоящему делу судебным актом, просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.
В судебное заседание, состоявшееся 13 сентября 2023 года, ФИО1, собственник транспортного средства ВАЗ-2106 Т.В.П., должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании приняли участие: К.В.А. и его представитель Л.К.Н., поддержавшие доводы жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в означенном акте выводы о том, что 28 марта 2023 года в 12:15 часов управляя транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, по адресу: <...> напротив дома № 6/2, ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.В.А., выполняющему обгон.
Прекращая производство по делу, судья районного суда признал вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необоснованным.
При этом судья указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ФИО1 п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, поскольку последний последовательно отрицал факт совершения маневра поворота налево в отсутствии заранее включенного соответствующего указателя, при этом второй участник дорожно-транспортного происшествия К.В.А. и свидетель Е.А.В. в своих объяснениях не указывали о том, что ФИО1 совершал поворот без включенного указателя поворота.
Вывод судьи в указанной части является правильным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Проверяя обоснованность вменения ФИО1 нарушение п. 8.4 Правил, судья указал, что перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Положения п. 8.4 Правил дорожного движения во взаимосвязи с понятием «перестроение» неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку ФИО1 выполнял не маневр перестроения, а совершал маневр поворота налево в сторону территории магазина «Энергия», изменив первоначальное направление движения.
Оснований не согласиться с этим выводом судьи не имеется.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку, несмотря на то, что названные выше транспортные средства следовали в попутном направлении друг за другом, перед столкновением ФИО1 выполнял не маневр перестроения, а совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию, что объективно подтверждается участниками дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия К.В.А., данных в суде второй инстанции, а также из приобщенных в материалы дела фотографий места столкновения указанных транспортных средств, усматривается, что ширина ул. Ремесленной не позволяет двигаться автомобилям в одном направлении в два ряда.
Вместе с тем судьей первой инстанции не было учтено следующее.
Исходя из положений КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что в нарушение Правил дорожного движения при повороте налево ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, выполняющему обгон.
Пунктом 11.3 Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Установив, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, судьей районного суда не дана правовая оценка содержанию постановления должностного лица и существу описанного в нем деяния на предмет соблюдения ФИО1 требований п. 11.3 Правил.
Судьей оставлено без внимания и правовой оценки первоначальные объяснения названного лица о том, что перед началом совершения маневра поворота налево он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль Киа Рио, что во взаимосвязи с характером полученных транспортными средствами в результате столкновения повреждениями (автомобиль Киа Рио - обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог; автомобиль ВАЗ-2106 - переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора) свидетельствует о том, что автомобиль Киа Рио, движущийся в попутном направлении, совершал обгон.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 28 марта 2023 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части указанный судебный акт подлежат оставлению без изменения.
Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу К.В.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить:
- указать в резолютивной части решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2023 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская