Решение по делу № 2-876/2022 от 31.01.2023 - о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании стоимости вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и оплате листов нетрудоспособности с начислением процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-876/2022

УИД 76RS0023-01-2021-000341-30

Мотивированное решение

составлено 31.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2022 г. г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Булатове Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Поликарповой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.П. к ООО "Арвато Рус" о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании стоимости вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и оплате листов нетрудоспособности с начислением процентов, компенсации морального вреда,

установил:

С.М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Арвато Рус", с учетом уточнения и дополнения заявляя требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании стоимости вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и оплате листов нетрудоспособности с начислением процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика истец работала с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности товароведа. Трудовой договор подписала, но, на руки не получила. Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит только 16 пунктов, указан тариф в размере 17200 рублей без указания процента стимулирующих надбавок к нему. Между тем, в силу требований ст.139 ТК РФ, до момента листа нетрудоспособности «ковид-19», средняя заработная плата составляла 26000-27000 рублей (после налогообложения).

Рабочее место в трудовом договоре не указано, его адрес, установленная тарифная система оплаты труда без указания процента стимулирующей выплаты, пунктом 12 договора место посадки и высадки работника по доставке до места работы сторонами не согласовано, оплаты дорожной карты не производили, размер дотации на питание не указан, но, обязанность работодателя для такой доплаты принята.

С мая 2021 года истец находилась на больничном и получала его оплату в размере, менее установленной законом (разница подлежит взысканию).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врачом ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» ФИО был закрыт больничный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

За период нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был закрыт врачом ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» Е.А.Г. ей был закрыт больничный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была выдана справка серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что ей впервые установлена инвалидность на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с датой очередного освидетельствования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (акт освидетельствования в ФГУ МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена социальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА). Данных о «рабочей группе инвалидности» профессии «продавца» в ИПРА не содержалось. Справка была выдана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Документы МСЭК об установлении истице 3 рабочей группы инвалидности были доставлены ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пятницу вечером.

Далее, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был открыт до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА больничный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врачом ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» Е.А.Г. истцу был открыт больничный лист, на котором она до сих пор находится, на МСЭ (ВТЭК на 2-ю группу инвалидности) с установлением ей программы ИПРА, что наделяет правом работодателя на время ее отсутствия использования труда иных работников, как временных, (по срочному договору), так и по совместительству и оплате истцу листа нетрудоспособности из объема средств страховых взносов через ФСС ЯО, привлечение которого к участию в деле считает обязательным. Лист нетрудоспособности, закрытый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направила ответчику, но, до сих пор не получила по нему оплаты.

После поступления документов из МСЭК к ответчику, истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по телефону позвонила ее прямой начальник Е.Е.Р. и потребовала прийти на работу, сказав, будто «в настоящее рабочее время ж прогуливаю», хотя при производстве МСЭ мне разъяснили, что все это время прохождения МСЭ покрывается листком нетрудоспособности, исходя из средней заработной платы. Письменного приказа о вызове на работу истице на руки никто не давал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имея возможности самостоятельно передвигаться, истец прибыла на рабочее место на костылях, потребовав объяснить причину истерики и предоставления очередного оплачиваемого отпуска на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за отработанные 5,5 месяцев (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), поскольку средств, выплаченных ответчиком, не хватало. Истцу казалось, что хоть отпускные ей не помешают. На работе, после выяснений отношений с истцом ответчиком, вероятно, посчитавшей ее «симулянткой», истцу стало плохо и она была доставлена работниками ответчика в «отдел охраны труда», в кабинет медицинского освидетельствования, при условии, что эта дата по утверждению ответчика была нерабочей.

Никаких комментариев и рекомендаций по состоянию здоровья в «мед.кабинете» истцу не дали, неотложную скорую помощь не вызывали, убедившись в ее болезненном состоянии. Истцу дали подписать оформленное заявление об отпуске. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе судебного разбирательства оказалось, что это было заявление об отпуске за свой счет. Письменного отказа в предоставлении очередного отпуска, как оказалось, так и не выдали. При прощании с истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик вручил ей трудовую книжку с отметкой об увольнении по основанию п.8 ст.77 ТК РФ. При этом, основание приказа в трудовой книжке было изложено иначе: «в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.» Следуя правовому различию основания увольнения работника с законным основанием, устанавливающим необходимость такого прекращения трудового договора в интересах работника, буквальное понимание такого увольнения воспринимается, как необходимость в таком прекращении работодателя.

При увольнении, на руки истцу не выдали справки по форме 2-НДФЛ, справки о размере средней заработной платы. Справку 2-НДФЛ и согласие с предлагаемыми вакансиями привозили сотрудники ответчика по устному запросу.

Далее, приведены выплаченные истцу суммы до момента и во время нахождения на больничном листе нетрудоспособности.

Страховой стаж истца более 8 лет, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности подлежит оплате в размере 100% от среднего заработка. Однако, имела место не только задержка выплаты пособий, но, и невыплата заработной платы.

Считает приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН"Л" и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН"Л" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Последний очередной

отпуск был использован истцом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что устанавливало право на отпуск в соответствии с очередностью по графику или по истечении 5,5 месяцев. Последний раз очередной отпуск ей был предоставлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подлежал предоставлению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но предоставлен не был.

Поскольку ни о каком намерении уволить истца по инициативе ответчика заранее истец не была поставлена в известность, и объяснительной о причинах ее отсутствия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в силу требований ст.193 ТК РФ с нее не испрашивали, не предлагали писать никаких объяснений. Никакого заявления на отпуск за свой счёт она не подавала, время ее отсутствия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлось необходимым и подлежащим оплате ввиду нахождения на МСЭК в соответствии со ст.234 ТК РФ.

В период реабилитации и абилитации в тот же день истцу уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предложено не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщить о согласии на перевод на другую должность, но, той же датой она была уволена обжалуемым приказом «в связи с присвоением ей инвалидности и на основании индивидуальной карты реабилитации инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стало очевидным, что продолжение работы в прежней должности не представляется возможным» по основанию п.8 ст.77 ТК РФ, при условии законного прекращения трудовых отношений по основанию п.5 абз.1 ст.83 ТК РФ, вне воли обеих сторон трудовых правоотношений. Класс опасности условий труда и СОУТ трудовым договором согласованы не были Должностные инструкции на вакантные должности специалиста по обработке возвратов, а также специалиста по упаковке истцу не давали и не знакомили с условиями труда, с классами (подклассами) труда.

Доказательство «служебная записка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст.186 ГПК РФ является подложной, поскольку с ней истца не знакомили.

О намерении уволить истца, она не была поставлена в известность, заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска истица подала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подписала заявление, оформленное ответчиком, оказавшееся заявлением об отпуске без сохранения заработной платы, в котором вообще не была заинтересована. О своем увольнении по инициативе работодателя истец поняла только дома, как супруг ей все объяснил.

Никакого соглашения о сроках отпуска истец не подписывала, находилась в беспомощном состоянии, руководить своими действиями и отдавать отчета им не могла.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Л» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работнику без заявления был оформлен фактически в рабочий день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состоянии здоровья повышенного артериального давления, отпуск без содержания оплаты труда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, из чего следует, что рабочий день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был оплачен.

Заключение истцу было выдано для установления группы инвалидности и разработки социальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), в период которой истца «выдернули» на работу и избавились от нее без законных на то оснований, при условии, что истец не ущемляла ничьих прав и ее болезненное состояние не причиняло никому вреда.

Само по себе наличие третьей группы инвалидности не являет собой достаточных условий для невозможности трудиться, если работник не может исполнять трудовой функции по состоянию здоровья, тем более, если проводимая МСЭ устанавливает необходимость присвоения работнику 2-й нерабочей группы в период инициированной работодателем незаконной процедуры прекращения трудовых отношений по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на

труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Правило, изложенное в ст.81 Кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч.1 ст.80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника. При этом следует учитывать, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.» В свою очередь абз.6 ст.81 ТК РФ устанавливает, что «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена вторая группа инвалидности актом освидетельствования и датой выдачи справки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждает факт прекращения с ней трудовых отношений во время ее нетрудоспособности. Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления на работе и прекращения трудовых отношений после такого восстановления и изменения правового основания прекращения трудовых отношений, внесения изменений в трудовую книжку.

На основании изложенного, просит признать приказ ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Л» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, отменив его и восстановив на работе в прежней должности; признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Л» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении отпуска работнику; взыскать стоимость вынужденного прогула по основному месту работы из расчета средней заработной платы в 25000 рублей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения судебного решения, взыскать задолженность по заработной плате и оплате листов нетрудоспособности за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения судебного решения с начислением и взысканием процентов (денежной компенсации); аннулировать соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке работника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ЯРО Фонда социального страхования РФ, ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области" Минтруда России Бюро № 1 Ярославский филиал, ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ".

В судебном заседании представитель истца С.М.П. по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений и дополнений, пояснив, что С.М.П. не знала, что, по прибытии в отдел кадров ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА её ждет именно увольнение. Полагают, что все действия работодателя в совокупности указывают на то, что от С.М.П., как от сотрудника, хотели избавиться. С какой именно целью - неизвестно, но, имеется предположение, что работодатель хотел получить выгоду из того, что он распределял трудовые обязанности С.М.П. между сотрудниками, при этом, не распределяя между ними её заработную плату.

Относительно средней заработной платы, обращает внимание, что, больничные листы не идут в её формирование.

Дальнейшее медицинское экспертное заключение подтвердило, что на момент увольнения у истца была 2-я группа инвалидности. Имела место оплошность медицинского работника, присвоившего С.М.П. 3-ю группу инвалидности.

Сама С.М.П. на момент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была недостаточно здорова для того, чтобы принимать подобные решения, что подтверждается проведенной впоследствии экспертизой и присвоением 2-й группы инвалидности, что само по себе указывает на иные основания прекращения трудовых отношений по ТК РФ. Процедура увольнения была нарушена: с истца не брались никакие объяснения, решили оформить отпуск за свой счёт задним числом.

Считает, что С.М.П. должна быть восстановлена на работе, и уже тогда следует оформить её увольнение по основанию, соответствующему ТК РФ, в силу обстоятельств, не зависящих от воли обеих сторон. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения и дополнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения и дополнения не признал в полном объеме, поддержав ранее представленный письменный отзыв на иск. Считают, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, все предусмотренные выплаты при увольнении также произведены. С позицией истца не согласны полностью. Работая в организации ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заразилась коронавирусом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была нетрудоспособной, что подтверждалось листками нетрудоспособности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА листок нетрудоспособности был закрыт врачом. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец отсутствовала на рабочем месте. Когда на производстве поинтересовались причиной её отсутствия, истец сообщила, что ей была присвоена группа инвалидности. Истцу предложили представить соответствующие документы на предприятие. Дату своего визита истец выбрала сама. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приехала на работу на автобусе, осуществляющем доставку рабочих из АДРЕС, между 7 и 8 часами утра, тогда как отдел кадров начинает работу в 9 часов. После изучения документов, работники отдела кадров полностью вошли в положение истца. Период отсутствия истца на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничем не закрывался, и истцу предложили оформить этот период, как отпуск без сохранения заработной платы.

При этом, сама С.М.П. выражала недовольство присвоенной ей группой инвалидности, так как эта группа инвалидности была рабочая. Всем, и самой С.М.П. было очевидно, что выполнять работу товароведа она не сможет. Должность товароведа предполагает размещение товаров, поступивших от заказчика, их наборы, в соответствии с заданием покупателя, и упаковку. Все это также связано с перемещением, в т.ч., тяжестей на значительные расстояния.

С.М.П. настаивала на своем увольнении, хотя ей предлагалось оформить отпуск для решения всех своих вопросов, связанных с группой инвалидности. Кроме того, формулировка увольнения - "в связи с отказом от перевода на другие должности", была предложена именно работодателем, поскольку с истцом обсуждались варианты замещения иных должностей в организации. Преимущество такой формулировки при увольнении в том, что дает работнику право на выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

В ходе обсуждения у С.М.П. были периодические вспышки состояния, похожего на истерику, в связи с чем ей предложили пройти в медицинский кабинет, но, никакой серьезной помощи ей не оказывали: только замеряли давление, дали успокаивающие средства. После этого истец вернулась в кабинет отдела кадров, сказала, что и так слишком долго находится на рабочем месте, то есть практически 4 часа. Нельзя сказать, что решение С.М.П. было навязано или было принято под давлением.

Ничем не подтверждены утверждения стороны истца о неполной выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. Указанный

истцом размер среднемесячного заработка также никакими расчетами не подтвержден.

Кроме того, по обжалованию приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы пропущен срок исковой давности. С.М.П. еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не могла не знать, что такой приказ существует, а соответствующие исковые требования были заявлены только в апреле 2022 г., при уточнении иска, в связи с чем в данной части также заявляют о пропуске срока исковой давности.

Просил в удовлетворении исковых требований С.М.П. отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, - истец С.М.П., третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее, в предыдущем судебном заседании 02.11.2022 г. представитель третьего лица ГУ ЯРО ФСС РФ по доверенности ФИО3 в полном объеме поддержала представленный ранее письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему. В отделение Фонда от страхователя ООО «Арвато Рус» в целях осуществления социального обеспечения застрахованного лица С.М.П., в т.ч., в спорный период, указанный в исковом заявлении, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были направлены электронные реестры для произведения выплаты пособия по временной нетрудоспособности за указанные в отзыве периоды. За счет средств ФСС РФ на основании сведений, представленных страхователем ООО «Арвато Рус», застрахованному лицу С.М.П. была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. Согласно информации, представленной страхователем ООО «Арвато Рус», заработок истца, на который начислены страховые взносы в ФСС, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 295307,88 руб., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 304283,66 руб. В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности С.М.П. было выплачено в размере 80 % среднего заработка, ввиду имеющегося страхового стажа от 5 до 8 лет, согласно сведениям, представленным страхователем. Отделением Фонда в полном объеме было осуществлено социальное обеспечение застрахованного лица, пособие по временной нетрудоспособности выплачено в соответствии с действующим законодательством в предусмотренные законом сроки.

Согласно имеющимся у Отделения Фонда сведениям в базе данных «Реестр получателей услуг» С.М.П. была оформлена индивидуальная программа реабилитации инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой за счет средств ФСС РФ ей полагается обеспечение тростью опорной в количестве одной штуки. Период обращения определен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени обращения в Отделение Фонда за обеспечением от С.М.П. не поступало.

От 3-го лица ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ" поступили документы по запросу суда, а также сообщают, что С.М.П. прикреплена к обслуживанию ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ". В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имела непрерывную временную нетрудоспособность (171 день). По решению врачебной комиссии ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ" № 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, лечащим врачом-неврологом взрослой поликлиники Е.А.Г., С.М.П. было оформлено направление на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы (далее - БМСЭ) с целью решения вопроса установления ей группы инвалидности. Документы в БМСЭ были зарегистрированы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата освидетельствования С.М.П. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата вынесения решения БМСЭ - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Электронный листок нетрудоспособности (далее - ЭЛН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт С.М.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кодом 32: "установлена группа инвалидности", согласно п.34 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в

форме электронного документа, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.09.2020г. № 925, действующего на тот момент (ноябрь 2021 года), а именно "при установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов в федеральном учреждении МСЭ (далее - бюро МСЭ)". В период с даты регистрации документов в БМСЭ (в данном случае с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) до вынесения решения БМСЭ (в данном случае до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) медицинская организация не вправе закрывать или продлевать листок нетрудоспособности, этот период освидетельствования в БМСЭ.

Пациентка С.М.П. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ" за медицинской помощью не обращалась.

Обратилась на приём к врачу-неврологу взрослой поликлиники Е.А.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по поводу ухудшения состояния. По результату осмотра признана временно нетрудоспособной, ей выдан ЭЛН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с продлением ЭЛН решением врачебной комиссии каждые 15 дней).

В последующем продолжала амбулаторное и стационарное лечение с продолжением листков нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Итого непрерывная временная нетрудоспособность составила 171 день.

Учитывая отрицательную динамику в состоянии пациентки, врачебной комиссией ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение о досрочном направлении С.М.П. на медико-социальную экспертизу с целью решения вопроса усиления группы инвалидности. Регистрация документов в БМСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, ЭЛН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт С.М.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно п.п.35, 36 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1089н, а именно: "35. Гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, при необходимости установления (изменения) группы инвалидности, а также гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные профессиональными заболеваниями или последствиями производственных травм, полученных вследствие несчастного случая на производстве, при необходимости определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах листок нетрудоспособности продлевается и формируется в соответствии с требованиями настоящих Условий и порядка до даты направления на МСЭ. 36. При установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов об установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности в федеральном учреждении МСЭ (далее - бюро МСЭ)".

Дата освидетельствования БМСЭ С.М.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата вынесения решения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.М.П. изменена группа инвалидности (установлена 2 группа), разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации (ИПРА).

ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦРБ", как медицинская организация, только направляет пациента освидетельствование в БМСЭ с целью решения вопроса

установления, изменения группы инвалидности, соответственно, в компетенцию учреждения не входят вопросы порядка и условий признания лица инвалидом, вопросы оформления справки МСЭ, акта освидетельствования, ИПРА, это полномочия БМСЭ. При этом отмечают, что понятия «рабочей» и «не рабочей» группы инвалидности отсутствуют в нормативно-правовых актах.

Исковые требования С.М.П. оставляют на усмотрение суда. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, прокурора, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, заключение прокурора Поликарповой О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований С.М.П. не имеется; допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Ю.А. показавшую, что работает в ООО "Арвато Рус" директором по персоналу, руководит кадровой службой организации. С.М.П. работала в компании в должности товароведа в течение двух с половиной лет: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Товаровед - это работник склада, он принимает товары и размещает их по местам складского хранения, перемещает, забирает, используя тележку или корзину. Склад представляет собой "улицы", разделенные мезонинами - металлическими конструкциями, которые обеспечивают многоэтажность, и связанные между собой лестницами. Работа товароведа связана не только с перемещением товаров по горизонтали, но, и включает подъем по лестницам. Там, где работала С.М.П., были установлены четырехэтажные мезонины. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец находилась на длительных больничных отпусках, в связи с заболеванием коронавирусом. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец сообщила своему непосредственному руководителю, что ей закрыли больничный лист, она ждет установления группы инвалидности, и, скорее всего, не сможет работать, так как болезнь дала осложнение, в результате чего пострадали ноги, выполнять трудовые функции ей физически тяжело. В связи с этим, истец собиралась увольняться. С.М.П. сообщили, чтобы, как только у нее появятся документы об установлении инвалидности, подошла в отдел по работе с персоналом для того, чтобы определить, как выйти из сложившейся ситуации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец подъехала в организацию в отдел кадров, который находится на АДРЕС, хотя её непосредственное рабочее место находится на АДРЕС. В тот день истец сообщила, что плохо себя чувствует, и не может работать, сетовала на то, что ей назначили 3-ю группу инвалидности, а не 2-ю. По словам истца, она физически не могла работать. Решили оформить ей ежегодный оплачиваемый отпуск для того, чтобы дать время определиться с её дальнейшей трудовой судьбой в данной компании. При этом, сделали запрос в отдел организации труда, на основании чего рассматривали варианты должностей, которые могут предложить С.М.П. взамен настоящей. Специалисты подобрали ряд вакансий с учетом физического недуга истца: специалист по упаковке, предусматривающая дневное перемещение в течение рабочего дня не более, чем 100 метров, есть стационарное рабочее место, куда можно присесть в течении рабочего дня, и специалист по обработке возвратов товаров, предусматривающая перемещение не более 100 - 400 метров в день, и также имеется стационарное рабочее место. Тогда как перемещение товароведа в течение дня составляет 4 километра. Ко всему прочему, последняя из должностей предусматривала более высокую оплату труда, чем у товароведа: 22500 руб., вместо 21000 руб. Соответственно, представленные вакансии предполагали физически более легкую работу, которая предусматривала меньшее физическое перемещение при выполнении трудовых обязанностей. Истцу сообщили, что дадут ей время до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принять решение по поводу

предложенных должностей. Истец попросила, чтобы ей дали пояснения по поводу представленных должностей в письменном виде. Сама свидетель не наблюдала указанную ситуацию лично, данная информация получена со слов сотрудников кадровой службы. После того, как прошло 2 часа с момента нахождения в организации, истец сказала что нехорошо себя чувствует, устала и не может стоять на ногах. Истца отвели в медпункт. С момента возвращения истца из медпункта, истец лично стала свидетелем всей ситуации. После посещения медпункта, где истцу оказали медицинскую помощь, С.М.П. отказалась от предложений работодателя, и решила уволиться. Истеца подписала приказ о расторжении трудового договора. В день увольнения истцу было выплачено выходное пособие в виде двухнедельного заработка, предусмотренное ст.77 ТК РФ. После С.М.П. уехала домой в АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не производила впечатление неадекватного человека, который "не в себе". Производила впечатление обычного человека., кроме того обстоятельства, что передвигалась с помощью трости. На всех приказах стоит четкая подпись С.М.П.; исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования С.М.П. с учетом их уточнения и дополнения не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст.ст.15, 16 ТК РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ.

Положениями ст.ст.21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник, в т.ч., имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; обязан: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Работодатель, в т.ч., имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в установленном порядке; принимать локальные нормативные акты; обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,

содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, связанными с их трудовой деятельностью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не вытекает субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 25-П).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что истец С.М.П. принята на работу в ООО "Арвато Рус" в Складские работы Северный товароведом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.М.П. уволена, трудовой договор расторгнут в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.М.П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 27 календарных дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С данными приказами об увольнении и предоставлении отпуска С.М.П. ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.М.П. имела непрерывную временную нетрудоспособность (находилась на больничном). С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось освидетельствование МСЭ, установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.М.П. продолжила амбулаторное и стационарное лечение, имела непрерывную временную нетрудоспособность (находилась на больничном). с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.М.П. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Из представленной третьим лицом медицинской документации - медицинской карты С.М.П.следует, что истцу установлен диагноз: демиелинизирующее заболевание ЦНС, умеренный нижний парапарез, умеренный атактический синдром; основные жалобы на онемение стоп, слабость, боли в ногах.

Считая увольнение, а также предоставление отпуска без сохранения заработной платы незаконным, сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работодатель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по телефону потребовал прийти на работу, сообщив, что в настоящее время С.М.П. прогуливает. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прибыв на работу на костылях, С.М.П. хотела выяснить причину претензий работодателя и сообщить о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. На работе истцу стало плохо, помощи ей не оказали, дали подписать приказ об отпуске, и только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе судебного разбирательства оказалось, что приказ был об отпуске за свой счет. При прощании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик вручил истцу трудовую книжку с отметкой об увольнении по п.8 ст.77 ТК РФ, не выдал справки по форме 2-НДФЛ, справки о средней заработной плате, справку 2-НДФЛ не согласие с предлагаемыми вакансиями привозили сотрудники ответчика по устному запросу истца. Объяснений о причинах отсутствия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

работодатель не запрашивал. Ответчик также допустил недоплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. Никакого заявления на отпуск за свой счет истец не подавала, время отсутствия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлось необходимым и подлежащим оплате ввиду нахождения на МСЭК. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находилась в беспомощном состоянии, руководить своими действиями и отдавать отчета им не могла. Считает, что установление истцу второй группы инвалидности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает факт прекращения трудовых отношений во время нетрудоспособности С.М.П.

Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о незаконности действий работодателя, оспариваемых приказов, являются основанием для восстановления на работе и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст.77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) при проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по указанному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Соответственно, работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Согласно ИПРА инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.М.П. доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда; ввиду нарушения функций нижних конечностей противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей (или верхних и нижних конечностей одновременно) могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что С.М.П. длительный период находилась на больничном по заболеванию, связанному именно с нарушением функций нижних конечностей (ног), испытывая проблемы с передвижением, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прибыла на работу на костылях.

Из должностной инструкции товароведа ООО "Арвато Рус", карт специальной оценки условий труда работников и протоколов проведения исследований (испытания) и измерений тяжести трудового процесса по должностям товаровед, специалист по упаковке, специалист по обработке возвратов, служебной записки специалиста по охране труда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что для должности товаровед установлен 2 (допустимый) класс условий труда, в т.ч., перемещение работника в пространстве, обусловленное технологическим процессом, составляет до 4 км в смену, поза "свободная" - 40% рабочего времени, поза "стоя" - 60%, отсутствует стационарное место, работа "сидя" по данной должности не предусмотрена. По должностям специалист по упаковке и специалист по обработке возвратов, класс условий труда - 2, перемещение работника за смену - до 600 м и до 100 м, соответственно; предусмотрено наличие стационарного места. С учетом состояния здоровья С.М.П. рекомендованы должности специалиста по упаковке и специалиста по обработке возвратов.

Очевидно, что занимаемая С.М.П. должность товароведа связана с постоянным перемещением, передвижением, не предусматривает стационарного места, позы "сидя", что влечет значительную нагрузку на нижние конечности (ноги) истца.

Истцу предложен перевод на вакантные должности специалиста по обработке возвратов, специалиста по упаковке, от чего С.М.П. отказалась, что подтверждается уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где истец собственноручно расписалась, указав о не согласии.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными и исследованными доказательствами, что обязанность по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья работы, работодателем в отношении истца исполнена.

Доводы стороны истца о нахождении С.М.П. в таком беспомощном состоянии, что она не могла руководить своими действиями и отдавать им отчета, являются несостоятельными и голословными, опровергаются материалами дела. Во всех представленных документах, в т.ч., в оспариваемых истцом приказах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеются подписи С.М.П., которой ничто не препятствовало обдумать ситуацию и принять необходимое решение не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а позднее, как было предложено работодателем - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, увольнение истца по указанному основанию является законным и правомерным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований С.М.П. о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, его отмене и восстановлении на работе в прежней должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании

стоимости вынужденного прогула из расчета средней заработной платы в 25000 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения судебного решения, не имеется.

Относительно требования о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении отпуска работнику, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По личному заявлению С.М.П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 27 календарных дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Оформление данного отпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никоим образом трудовые права С.М.П. не нарушает.

Таким образом, оснований для признания указанного приказа работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, по требованию истца о признании приказа незаконным, подлежит применению ч.1 ст.392 ТК РФ об обращении в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, суд считает, что данный срок подлежит исчислению со дня подписания оспариваемого приказа, поскольку из заявления о предоставлении отпуска, самого приказа следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписав указанные документы, истец знала о вынесении данного приказа. Доводы стороны истца об обратном в данной части не состоятельны.

Соответственно, с указанным требованием истец вправе обратиться в суд по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку требование заявлено в уточненном иске, поступившем в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок для обращения в суд с требованием о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, пропущен.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, учитывая нахождение истца С.М.П. на длительном больничном, установление инвалидности 2 группы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд считает, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Однако, как изложено выше, при рассмотрении дела по существу оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и оплате листов нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по дату вынесения решения суда с начислением и взысканием процентов (денежной компенсации), взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Сторона истца полагает, что работодатель допускал оплату не в полном объеме, поскольку выплаты производились необоснованно из меньшего размера, тогда как средний заработок, по мнению истца, составляет 25000 руб. в месяц. Доводы стороны истца в данной части несостоятельны и голословны, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Из материалов дела, в т.ч., расчетных листков, сведений ГУ ЯРО ФСС РФ следует, что предусмотренные выплаты, а также окончательный расчет при увольнении, в т.ч., компенсация за неиспользованный отпуск, произведены в соответствии с законом.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения ответчиком каких-либо трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При данных обстоятельствах, исковые требования С.М.П. с учетом уточнения и дополнения не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.М.П. к ООО "Арвато Рус" о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании стоимости вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и оплате листов нетрудоспособности с начислением процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Б. Исаева