Дело № 12-140/2023

УИД 73MS0014-01-2023-001663-04

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 21 августа 2023 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,

с участием ФИО2, его защитника Аттина А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 13.06.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 13.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 16.05.2023 года в 00 часов 20 минут ФИО2, управлявший автомашиной Лада-219140 «Гранта», государственный регистрационный знак <***>, возле дома по адресу: по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его в Заволжский районный суд г.Ульяновска, в жалобе просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что из рапорта инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 16.05.2023 следует, что им (ФИО2), управлявшим автомашиной Лада-219140 «Гранта», государственный регистрационный знак № было совершено ДТП с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и уже впоследствии прибывшие сотрудники ДПС оформили административный материал в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2023, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них в качестве понятого указан собственник Тойота Королла, ФИО5, который был заинтересован в исходе данного административного дела. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а имеющиеся в протоколе подписи понятых, являющихся одновременно потерпевшими, этот факт не удостоверяют. Также полагает, что в обжалуемом постановлении не имеется аргументированных ссылок на наличие законного порядка направления на медицинское освидетельствование. Он не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, ему никто не предлагал его пройти, поскольку сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и, следовательно, требование должностного лица о его прохождении не может быть признано законным. Считает, что мировому судье не было представлено достаточных доказательств обратного. Указывает, что должностное лицо, будучи освобожденным от административной ответственности по ст. ст. 19.1, 17.9 КоАП РФ, может быть заинтересован в исходе дела и давать ложные показания. При таким обстоятельствах, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подробно позиция ФИО2 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. Дополнительно заявитель в судебном заседании показал, что незадолго до составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ им было совершено ДТП со стоящим автомобилем, принадлежащим ФИО6 Затем прибывшие на место ДТП по вызову ФИО5 сотрудники полиции, предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, один из которых являлся второй участник ДТП.

В судебном заседании защитник Аттин А.В. позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме. Обратил внимание на то, что ФИО5, поскольку является потерпевшим от ДТП, произошедшим с участием его подзащитного в тот же день незадолго по составления административного материала в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является заинтересованным лицом, и не мог принимать участие в качестве понятого.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8, в судебном заседании показал, что получив из дежурной части ГИБДД УМВД России по Ульяновской области сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: <...>, с вместе с инспектором ДПС ФИО3 выехал на место происшествия, где было установлено, что произошло столкновение следующих транспортных средств: Лада-219140 «Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 При этом в ходе разговора при выяснении обстоятельств ДТП от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также имела место неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с наличием указанных признаков опьянения у ФИО2, он в присутствии двух понятых, одним из которых являлся второй участник ДТП ФИО5, разъяснил понятым и ФИО2 права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. Затем в присутствии тех же понятых ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Затем им в отношении ФИО2 в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 отказался от проставления своей подписи в протоколах соответствующих процессуальных действий, а также в протоколе об административном правонарушении, что зафиксировали своими подписями понятые.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО5 суду показал, что был приглашен со ФИО9 в качестве понятых для освидетельствования водителя ФИО2, который совершил ДТП с принадлежащим ему автомобилем. Им (понятым) и ФИО2 неоднократно инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности, затем ФИО2 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого последний отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, как и отказался проставить свои подписи в протоколах соответствующих процессуальных действий, проведенных с его участием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО2, его защитника Аттина А.В., должностное лицо и свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2023 года в 00 часов 05 минут по адресу: по адресу: <...>, ФИО2, управлял транспортным средством Лада-219140 «Гранта», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 3).

Согласно пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, что не оспаривалось заявителем в жалобе и в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), из содержания которых следует, ФИО2 от подписи в них отказался, что удостоверено подписями понятых, а также протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 по существу выявленного административного правонарушения (л.д. 7) и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

То обстоятельство, что ФИО2 отказался от подписания протокола не свидетельствует о том, что права ему должностным лицом разъяснены не были, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО2, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела данным правом не воспользовался, от подписания процессуальных документов отказался, о чем в них сделаны соответствующие записи.

Отказ от реализации своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о разъяснении прав, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, поскольку ему сразу было предложено пройти исследование в медицинском учреждении, несостоятельны, опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что понятым сотрудниками ГИБДД не разъяснены процессуальные права, противоречит исследованным судом материалам дела, в частности протоколу об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Таким образом, оснований ставить под сомнение тот факт, что все процессуальные права и обязанности данным понятым и ФИО2 были разъяснены, у суда не имеется. Кроме того, будучи предупреждёнными судом об установленной законом ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании, ФИО5 также подтвердил данные обстоятельства.

Сведения о понятых содержатся в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и подписаны ими. Понятые ФИО5 и ФИО9 удостоверили в процессуальных документах подписями факт совершения в их присутствии вышеперечисленных процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе добровольный отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у последнего, что соответствует части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 также не оспаривал присутствие понятых при совершении вышеуказанных действий, а также подтвердил наличие своей подписи в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 5).

Ссылка в жалобе и в ходе судебного разбирательства на незаконность привлечения в качестве понятого, при применении мер обеспечения производства по делу пострадавшего от дорожно-транспортного происшествия ФИО5 – собственника автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № является несостоятельной, поскольку сведений, что данное лицо заинтересовано в исходе рассмотрения дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат. На стадии возбуждения дела ФИО2, не лишенный такой возможности, никаких письменных возражений не оставил, на возможную заинтересованность понятых в исходе дела, не указал.

Напротив, свидетель ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что никакой заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у него не имелось, поскольку в случае наличия у ФИО2 алкогольного опьянения, ему было бы отказано в страховой выплате по ДТП с участием последнего.

При этом суд полагает необходимым отметить, что понятые зафиксировали, в том числе, факт отказа от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования, и сам ФИО2 в своей жалобе сам факт отказа не оспаривает.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО2 обеспечительных мер нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Ссылки на допущенные сотрудниками полиции нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей.

Обжалуемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении жалобы доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.2 КоАП РФ соблюдены.

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение им однородного правонарушения).

Обстоятельств, смягчающих ответственность, мировым судьей обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом ФИО2 наказание соразмерено совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу, вопреки доводам защиты, не нарушено, и было в том числе реализовано лицом, привлеченным к административной ответственности, путем подачи настоящей жалобы в суд.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и мировым судьей норм КоАП РФ и требований законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Судья: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з Е.А. Кузнецова

Подлинник находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-287/2023 Заволжского районного суда г. Ульяновска