Решение по делу № 02-2435/2025 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре Сенаторовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/25 по иску ФИО1 *к ООО Мегаблок о взыскании основного долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Мегаблок о взыскании основного долга по договорам займа в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2024 в размере 2 159 751,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 628 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО2 и ООО НОРД, правопреемником которого является ООО Мегаблок, заключено соглашение от 20.12.2013 о предоставлении займов. Во исполнение указанного соглашения между ФИО2 и ООО НОРД заключен договор займа № 14-Н-3 от 27.01.2014, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ООО НОРД займ в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.07.2015. С учетом того, что сумма займа в установленный срок не возращена, между ФИО2 и ООО НОРД заключен договор о возврате займа № 15-Н-3 от 24.07.2015, в соответствии с которым заемщик признал невозврат суммы займа в установленный срок, и в соответствии с которым стороны по договору согласовали график погашения суммы займа. ООО НОРД частично исполнило обязательства по возврату суммы займа, за исключением суммы в размере 900 000 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 900 000 руб., а проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 по 03.12.2014 составляют 489 527, 35 руб. Также 15.01.2013 между ФИО2 и ООО Мегаблок заключено соглашение о предоставлении займов. Во исполнение указанного соглашения между ФИО2 и ООО Мегаблок заключен договор займа № 13-МБ-08 от 18.01.2013, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ООО Мегаблок сумму займа в размере 6 000 000 руб. на срок до 30.09.2014. С учетом того, что сумма займа в установленный срок не возращена, между ФИО2 и ООО Мегаблок заключен договор о возврате займа № 14-МБ-08 от 01.12.2014, в соответствии с которым заемщик признал невозврат суммы займа в установленный срок, и в соответствии с которым стороны по договору согласовали график погашения суммы займа. ООО Мегаблок частично исполнило обязательства по возврату суммы займа, за исключением суммы 3 000 000 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 3 000 000 руб., а проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 03.12.2014 составляют 489 527, 35 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Мегаблок в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.4 ст. 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Истцом в материалы дела представлен копия соглашения о предоставлении займов от 20.12.2013, подписанного между займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО НОРД в лице генерального директора ФИО3, согласно п. 1.1 которого займодавец обязуется предоставлять заемщику займы, а заемщик обязуется возвращать займы в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.1 соглашения соглашение сторон по каждой сумме займа фиксируется сторонами в отдельном договоре займа, который подлежит исполнению в соответствии с основными условиями определенными настоящим соглашением и договором займа.

Также истцом в материалы дела представлена копия договора займа № 14-Н-3 от 27.01.2014, подписанного между ФИО2 и ООО НОРД в лице генерального директора ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить ООО НОРД сумму займа в размере 3 000 000 руб. По условиям договора займ является беспроцентным, срок возврата займа установлен – не позднее 01.07.2015. Также условиями договора установлено, что в случае, если заемщик не вернет займодавцу сумму займа в установленный срок, заемщик обязуется передать займодавцу доли участников в уставном капитале заемщика или передать в качестве отступного или по договору купли-продажи с зачетом долга по займу объект недвижимости, находящийся в собственности заемщика: строение Литер Е, общей площадью 3 045кв.м, расположенное по адресу: <...>, земельный участок под строением, площадью 2230кв.м. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу по его требованию неустойку в размере 0,5 % от невылеченной в срок суммы по день исполнения обязательства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора о возврате займа от 24.07.2015, подписанного между ФИО2 и ООО НОРД в лице генерального директора ФИО3, согласно которому стороны по договору согласовали график погашения займа в связи с невозвратом займа в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО НОРД перед ФИО2 составляет в виде основного долга в размере 900 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 по 03.12.2014 составляют 489 527, 35 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО Мегаблок является правопреемником ООО НОРД.

Также истцом в материалы дела представлена копия соглашения о предоставлении займов от 15.01.2013, подписанного между займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО Мегаблок в лице генерального директора ФИО3, согласно п. 1.1 которого займодавец обязуется предоставлять заемщику займы, а заемщик обязуется возвращать займы в обусловленный срок.

Также истцом в материалы дела представлена копия договора займа № 13-МБ-08 от 18.01.2013, подписанного между ФИО2 и ООО Мегаблок в лице генерального директора ФИО3, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить ООО Мегаблок сумму займа в размере 6 000 000 руб. По условиям договора займ является беспроцентным, срок возврата займа установлен – не позднее 30.09.2014. Также условиями договора установлено, что в случае, если заемщик не вернет займодавцу сумму займа в установленный срок, заемщик обязуется передать займодавцу доли участников в уставном капитале заемщика или передать в качестве отступного или по договору купли-продажи с зачетом долга по займу объект недвижимости, находящийся в собственности заемщика: нежилое здание, площадью 1322кв.м, расположенное по адресу: <...> д.№7-9, земельный участок под строением, площадью 1245кв.м. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу по его требованию неустойку в размере 0,1 % от невылеченной в срок суммы по день исполнения обязательства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора о возврате займа № 14-МБ-08 от 01.12.2014, подписанного между ФИО2 и ООО Мегаблок в лице генерального директора ФИО3, согласно которому стороны по договору согласовали график погашения займа в связи с невозвратом займа в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО Мегаблок перед ФИО2 составляет в виде основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 03.12.2014 составляют 1 670 223,69 руб.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывает на безденежность заключенных соглашений о предоставлении займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакциях, действовавших на дату заключения договоров) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с п. 3.2 соглашений займы предоставляются в безналичном порядке либо наличными денежными средствами. Моментом предоставления займа считается день списания денежных сумм с банковского счета займодавца либо принятия наличных денежных средств в кассу заемщика. По требованию заемщика займодавец обязан предоставить заемщику копии платежных поручений о перечислении денежных средств.

Истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.01.2013 на сумму 6 000 000 руб., подлинник квитанции, как и доказательств принятия указанных денежных средств в кассу ООО Мегаблок в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в кассу ООО НОРД или перечисления данной суммы на счет организации.

Также суд считает необходимым отметить, что в представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.01.2013 на сумму 6 000 000 руб. указано, что данные денежные средства приняты кассиром и главным бухгалтером ООО Мегаблок – ФИО3, который согласно пояснениям представителя истца является родным братом истца.

Из материалов дела следует, что 09.08.2024, 03.09.2024 ООО Мегаблок направило в адрес ФИО2 запросы о предоставлении следующих сведений и документов: оригиналов первичных документов, подтверждающих фактическое предоставление ФИО2 вышеуказанных займов; в случае внесения денежных средств наличными – доказательства наличия финансовой возможности выдать заем в такой сумме в спорный период. Данные запросы остались без удовлетворения со стороны истца.

Согласно финансово-экономическому заключению № 1688-3 от 21.08.2024, подготовленного ООО «Финансовая экспертиза» по инициативе ответчика, по результатам проведения проверки не обнаружено ни в бухгалтерском учете, ни в документах ООО Мегаблок, доказательств выдачи ФИО2 займов. По расчетным счетам ООО Мегаблок, ООО НОРД таких операций не установлено.

Суд критически относится к доводу стороны истца о том, что оригиналы документов остались в офисе компаний и при смене руководства экземпляр остался у ООО Мегаблок», поскольку ФИО2 является самостоятельной стороной в указанных договорах, ввиду чего наличие у стороны договора оригиналов документов презюмируется.

Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, ФИО2 предоставил займы в размере 9 000 000 руб. В то же время, согласно платежным поручениям ООО Мегаблок и ООО НОРД, а также представленным пояснениям ответчика, ООО Мегаблок и ООО НОРД перечислили ФИО2 под видом возвратов займов 61 617 608 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что разница в суммах обусловлена наличием иных договоров займа, которые в настоящее время отсутствует у ФИО2

Кроме того, суд отмечает, что истцом ФИО2 не представлены доказательства наличия у него на момент подписания договоров денежных средств в размере сумм займа.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «НОРД» (ИНН <***>) с 23.06.2009 по дату прекращения деятельности компании. Истец также являлся участником ООО «НОРД» с долей 25,50% в уставном капитале с 2009 года, 51% - с 01.08.2014, 49% - с 06.11.2014, 100% - с 09.07.2015 по дату прекращения деятельности компании. Помимо этого ФИО2 являлся генеральным директором ООО «МегаБлок» с 23.06.2009 по 2024 год. Истец, в том числе являлся участником ООО Мегаблок с долей 25,50% в уставном капитале с 2009 года, 51% - с 01.08.2014, 49% - с 06.11.2014, 100% - с 2015 года по 2024 год.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что будучи единоличным исполнительным органом ответчика, ФИО2 организовал формальный документооборот (договоры займа, соглашения о признании невозврата займов, о продлении сроков возврата займов и пр.), искусственно создающий задолженность юридического лица перед истцом, что, однако, не подтверждают реальное предоставление займов ФИО2 в заявленной сумме, а свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом (нарушение ст. 10 ГК РФ) и его недобросовестности.

Таким образом, суд признает недоказанным предоставление ФИО2 займа с учетом отсутствия доказательств, раскрывающих источник происхождения денежных средств, финансовой возможности ФИО2 выдать заем обществам, относимые и допустимые доказательства предоставления денежных средств в заем обществам в полной сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО Мегаблок о взыскании основного долга по договорам займа, а также производных требований о взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *к ООО Мегаблок о взыскании основного долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025