Дело № 2-8433/2023
УИД 23RS0041-01-2022-013911-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 04 октября 2023 г.
Советский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Овдиенко В.Е.,
при секретаре Феленюк А-Е.С.
с участием:
истца ФИО1,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 22.06.2020 между истцами с одной стороны и ООО СК «Кубанская Строительная Компания» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД2/УКН476/ЭТ16/2020. По условиям данного договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 476, проектной площадью 45,6 кв.м., 16 этаж, 2 подъезд, литер 2, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства взяли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере 2 462 400 руб. В силу пункта 3.5 Договора срок передачи объекта участнику делового строительства – не позднее 31.12.2021. Взятые на себя обязательства истцы выполнили в полном объёме, оплатив стоимость приобретаемого жилья. Однако, ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства истцам в срок не позднее 31.12.2021, не выполнил. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 28.06.2022. Просили взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 242 792 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытка за аренду квартиры в размере 36 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы. В ходе рассмотрения дела, истцами уточнены исковые требования в части взыскания неустойки. Согласно уточненным исковым требованиям просили взыскать неустойку в размере 135 678 рублей 24 копейки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.
Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, определив к взысканию сумму, не превышающую 70 000 рублей, штраф снизить соответственно, взыскать компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, судебные расходы до 5 000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания убытков на оплату квартиры отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2020 между истцами с одной стороны и ООО СК «Кубанская Строительная Компания» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД2/УКН476/ЭТ16/2020. По условиям данного договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 476, проектной площадью 45,6 кв.м., 16 этаж, 2 подъезд, литер 2, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства взяли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере 2 462 400 руб.
В силу пункта 3.5 Договора срок передачи объекта участнику делового строительства – не позднее 31.12.2021. Взятые на себя обязательства истцы выполнили в полном объёме, оплатив стоимость приобретаемого жилья.
Однако, ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства истцам в срок не позднее 31.12.2021, не выполнил.
Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 28.06.2022.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с 10.01.2022 (первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры) по 28.03.2022.
Принимая во внимание факт того, что«Кубанская Строительная Компания»объект долевого строительства не передан истцам в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения N2 263-0 от 21.12.2000 - положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба.
Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцами не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N2 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 75 000 рублей.
Разрешая исковые требовании о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсацииморального вреда в пользу истцов в размере 3 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 N 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.
Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истцов о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Кубанская строительнаякомпания» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 39 000 рублей (75 000 руб. + 3 000 руб.)/2).
Рассматривая требования истцов в части возмещения убытков, понесенных на найм жилого помещения, суд исходит из следующего.
Срок сдачи жилого дома и передачи объекта долевого строительства согласно договора долевого участия 31.12.2021. Договор найма жилого помещения заключен 03.10.2019, то есть до наступления предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истцов в арендуемом жилом помещении, в связи с невыполнением ответчиком условий договора в срок, указанный в договоре, не усматриваются.
Кроме того, в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.
Однако, свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Кубанская строительная компания» в ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СЗ «Кубанская строительная компания»госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 740 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко
Мотивированное решение
изготовлено 11.10.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко