Дело № 2-2268/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-022522-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Беляевой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» к ФИО2 чу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ОнЛайн Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 29.11.2018 решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 13.02.2019 Вологодским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.11.2018 отменено и по делу принято новое решение, которым суд взыскал с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 62 000 рублей, а также обязал ФИО2 после получения денежных средств передать ООО «ОнЛайн Трейд» цифровой фотоаппарат «Fujifilm Х-Т1», серийный номер № ООО «ОнЛайн Трейд» свои обязательства по решению суда полностью исполнило, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2019. ФИО2 от исполнения возложенных на него обязательств уклонился. 25.12.2019 истцом ответчику направлено уведомление с требованием о возврате товара, которое получено 04.01.2020, однако оставлено без ответа. 04.08.2020 ООО «ОнЛайн Трейд» выдан исполнительный лист, исполнить решение суда и взыскать с ФИО2 товар не удалось. Судебными приставами-исполнителями выдано постановление о прекращении исполнительного производства от 27.05.2022. 15.10.2024 после получения от судебных приставов данных документов ООО «ОнЛайн Трейд» направило ФИО2 досудебную претензию с очередным требованием о возврате товара, а в случае невозможности возврата товара в натуре - произвести возврат его стоимости в размере 62 000 рублей в течение 10 дней. Ответчик от получения вышеуказанной досудебной претензии уклонился, на связь не выходит, от исполнения апелляционного определения Вологодского области от 13.02.2019 уклоняется. Таким образом, до настоящего момента решение суда в данной части ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОнЛайн Трейд» стоимость товара - цифрового фотоаппарата модели «Fujifilm Х-Т1» в размере 62 000 рублей, судебную неустойку за неисполнение обязанности, установленной решением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.02.2019 по делу №; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 690 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В данном случае при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 29.11.2018 решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей отказано.

13.02.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.11.2018 отменено. По делу принято новое решение. Взыскано с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 62 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО2 возложена обязанность после получения денежных средств передать цифровой фотоаппарат «Fujifilm Х-Т1», серийный номер № ООО «ОнЛайн Трейд». С ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2060 рублей.

03.04.2019 платежным поручением № ООО «ОнЛайн Трейд» выплатило ФИО2 сумму в размере 62 000 рублей

На основании исполнительного листа № № от 04.08.2020, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № от 14.08.2020.

В связи с невозможностью исполнения на основании акта от 27.05.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный лист возвращен взыскателю за невозможностью исполнения.

15.10.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, о возврате товара - цифрового фотоаппарата «Fujifilm Х-Т1», серийный номер №, а в случае невозможности возврата товара в натуре - произвести возврат его стоимости в размере 62 000 рублей.

По настоящее время решение суда в данной части ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что, получив денежные средства за товар ненадлежащего качества по апелляционному определению от 13.02.2019, ФИО2 со своей стороны решение суда о передаче товара продавцу не исполнил, с ФИО2 в пользу ООО «ОнЛайн Трейд» подлежит взысканию стоимость товара в размере 62 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Принимая во внимание, что при вынесении решения кредитор не требовал взыскания неустойки, в настоящем деле ставится вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неисполненного в натуре обязательства, оснований для взыскания судебной неустойки по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.02.2019 по делу № в данном деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 000 рублей со дня вынесения решения по день исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 690 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд», ИНН №, стоимость товара - цифрового фотоаппарата модели «Fujifilm Х-Т1» в размере 62 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 690 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 000 рублей с 12.03.2025 по день исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 21.03.2025