К делу № 11-111/2023 (№2-1267/2023)

Мировой судья Рыбалкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 25.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 25.05.2023 года удовлетворен иск ФИО3, в пользу которого со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей почтовые расходы в размере 59 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу с просьбой отменить заочное решение. В обоснование доводов указал в апелляционной жалобе /л.д.51-54/, что 25.03.2017 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП от 10.03.2017 года транспортному средству ГАЗ 322132, гос.рег.знак №. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта – 31 451 рубль. 04.04.2017 года указанная сумма была перечислена на счет истца. 25.12.2018 года в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. По результатам рецензирования истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 333 рубля. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска от 03.07.2019 гола со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 46 543 рулей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 271 рубля 75 копеек. 07.05.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 07.05.2019 года по 25.02.2022 года в размере 477 065 рублей 75 копеек, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» было отказано. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 года рассмотрение обращения ФИО4 о выплате неустойки прекращено. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с иском о взыскании неустойки. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» считает, что судом первой инстанции допущено нарушение материальной нормы в виде неправильного истолкования закона, а именно неправильного применения ст. 333 ГК РФ. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения существенно нарушает права ответчика. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства несоразмерности заявленной неустойки, а именно доводы о заявлении иска с целью получить выгоду, а не восстановить нарушенное право, с момента вынесения решения до подачи иска о взыскании неустойки прошло более 3 лет, а с момента ДТП более 6 лет при полном получении страхового возмещения. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Размер страхового возмещения от ДТП составил всего 116 327 рублей 50 копеек, из них 69 784 рублей ответчиком оплачено добровольно, а 46 543,50 рублей взыскано решением суда. Размер неустойки и штрафа с учетом ранее произведенных выплат уже составил 113 271,75 руб., что составляет почти столько же, сколько общий размер страхового возмещение в связи с произошедшим событием. Таким образом, размер убытков истца значительно ниже неустойки. Исходя из принципов разумности и соразмерности, неустойка не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, а сумма недоплаченного страхового возмещения, которая была взыскана по решению суда, составила 46 543,50 руб.

Кроме того, в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Ответчик просил суд первой инстанции снизить неустойку на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ в связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Таким образом, взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежит большему снижению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, так как основания для отмены решения отсутствуют, поскольку мировым судьей принято законное решение с учетом всех обстоятельств по делу. Мировым судьей удовлетворено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 99 602 рублей 02 копеек до 90 000 рублей. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а заочное решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 10.03.2017 года, по вине ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ 21041-20, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

21.03.2017 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Произошедшее ДТП страховой компанией было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска от 03.07.2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 46 543 рулей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 271 рубля 75 копеек (л.д.6-9).

Решение мирового судьи исполнено было 25.02.2022 года путем перечисления взысканной судом суммы на расчетный счет истца (л.д.10).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 10.05.2022 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки (л.д.11,12). 18.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате неустойки по причине отсутствия оснований (л.д.13).

27.02.2023 года ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием со СПАО «Ингосстрах» неустойки. 20.03.2023 года решением Финансового уполномоченного № У-23-20953/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д.4-5).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 25.05.2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей (л.д.32,43-47).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

При этом истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, предоставил доказательства причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, страховая выплата произведена в неполном размере, в связи, с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции расценивает как заблуждение в правовой позиции по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве истец узнал после перечисления СПАО «Ингосстрах» ему на счет страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска от 03.07.2019 года, т.е. 25.02.2022 года. С настоящим иском ФИО4 обратился в суд 02.05.2023 года, т.е. в течение 3-годичного срока. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящих требований в суд.

Также несостоятельна позиция СПАО «Ингосстрах» о неразумной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумме взысканной мировым судьей неустойки в размере 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была выплачена, то мировой судья обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку.

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО3, подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 года и досудебной претензией, направленной им в страховую компанию. Следовательно, неустойка с ответчика была взыскана правомерно и обоснованно, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств и нормам действующего законодательства. Мировой судья, установив, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, пришел к выводу о несоразмерности, рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 90 000 рублей, т.е. удовлетворил требование ответчика о снижении неустойки.

С учетом норм действующего закона, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для большего уменьшения размера взысканной мировым судьей неустойки, учитывая при этом интересы сторон, характера сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной ответчиком просрочки и степени его виновности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленной неустойки суд также не усмотрел.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, или о нарушении закона, имевшие место при постановке мировым судьей решения, следовательно, заочное решение мирового судьи от 25.05.2023 года отмене или изменению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 настоящего Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцу, суд апелляционной инстанции считает заявленный представителем истца размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции разумным и подлежащим взысканию в размере 15 000 рублей. Наличие данных расходов, при этом, подтверждается в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, главой 39 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 25.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные за участие в апелляционной инстанции представителя истца, в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Кириенко.