66RS0001-01-2022-010300-87 № 2а-9447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Публичного акционерного общества «РОСБАНК»- ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

05.11.2020 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.01.20220 №-Н/48-2020-1-417 возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «РОСБАНК». 29.09.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест автомобиля должника, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя. В период с 29.09.2021 по февраль 2022 года автомобиль находился на охраняемой стоянке и банк нес расходы по обеспечению сохранности арестованного имущества. В связи с чем, банк направил по почте судебному приставу-исполнителю заявление о взыскании с должника расходов за хранение арестованного имущества в размере 19 890 рублей. Данное заявление было получено 04.05.2022. Однако данное заявление не рассмотрено. В последующем банк обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, однако никакого постановления в силу ст. 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынесено, что нарушает права взыскателя.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления банка о взыскании с должника расходов на хранение арестованного транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть заявление взыскателя и по результатам рассмотрения вынести соответствующее постановление.

Представитель административного истца Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что 05.11.2020 Верх-Исетским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.01.20220 №-Н/48-2020-1-417 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «РОСБАНК».

Как следует из административного иска, 29.09.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль должника, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя. В период с 29.09.2021 по февраль 2022 год автомобиль находился на охраняемой стоянке и банк нес расходы по обеспечению сохранности арестованного имущества.

В связи с чем, 28.04.2022 банк направил по почте судебному приставу-исполнителю заявление о взыскании с должника расходов за хранение арестованного имущества в размере 19 890 рублей. Данное заявление было получено 04.05.2022.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

На основании ст. 117 указанного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, вышеуказанное заявление от 28.04.2022 подлежало рассмотрению не позднее 20.05.2022. Однако данное заявление в срок до 20.05.2022 не рассмотрено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 28.04.2022 по-существу и в полном объеме.

Как следствие, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления Публичного акционерного общества «РОСБАНК» от 28.04.2022 о взыскании с должника расходов за хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.01.2020.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2022

Судья