Судья Кобзарева О.А.

дело № 33-32436/2023

УИД 50RS0001-01-2022-008757-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по иску Войсковой части 3111 войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право быть зарегистрированными и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Через отдел делопроизводство поступило ходатайство от ответчика ФИО1 о передачи дела по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд, поскольку ФИО1 является военнослужащим, оспариваются его права Войсковой частью 3111, в связи с чем просит передать дело на рассмотрение Реутовского гарнизонного военного суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, прислал к судебному заседанию письменные пояснения, возражал о передачи дела по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передачи дела по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд отказано.

Не согласившись с определением суда ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, и удовлетворить его ходатайство.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 статьи 104 ЖК РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинскихдолжностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и тому подобное).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

При определении подсудности спора следует исходить не из субъектного состава, а из правовой природы заявленного требования - защита нарушенных жилищных прав истца. Споры, связанные с защитой жилищных прав рассматриваются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> поскольку проходит службу в другой войсковой части. В материалах дела имеется выписка из приказа командира войсковой части 3111 об исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 от <данные изъяты> для дальнейшего прохождения военной службы в Отдельный разведывательный центр войск национальной гвардии РФ (<данные изъяты>).

Разрешая ходатайство ответчика, руководств3уясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам по делу.

Доводы частной жалобы о том, что так как ответчик является военнослужащим дело подлежит рассмотрению в военном суде отклоняются судом в связи со следующим.

Подсудность дел военным судам определена ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 части 1 которой военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, иски о правах на жилые помещения, включая требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, подлежат рассмотрению районными судами с учетом положений об исключительной подсудности.

Согласно материалам дела 13.03.2023 по делу принято решение.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении, направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Аверченко