Уголовное дело № 1-192/2023
УИД 04RS0024-01-2023-000832-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Хоринск «2» октября 2023 года
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,
при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,
подсудимой ФИО1,
защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся <данные изъяты>;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет, административный штраф оплачен в размере 15 000 рублей.
Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут у ФИО1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является подвергнутой административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в вышеуказанное время, села за управление автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в ограде <адрес> Республики Бурятия и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 02 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> расположенного по <адрес> Республики Бурятия, остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» с целью проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО1 установлен явный признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1 имеющей вышеуказанный признак алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что последняя согласилась. В результате проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», содержание алкоголя при выдохе составило - 0,55 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 была согласна.
Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Ланцовой А.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, с предъявленным обвинением согласна, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своей подзащитной, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым подсудимая ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы характеризующие личность подсудимой ФИО1 материалы уголовного дела.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимая, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка и 4 малолетних детей, положительные характеристики с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Также суд учитывает данные о личности подсудимой, ее социальное положение, не трудоустроенной, положительно характеризуемой по месту жительства, наличие на иждивении детей.
Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимой, ее имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как ФИО1 не трудоустроена, подсобное хозяйство не имеет, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 4 малолетних детей, учитывая материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обсудив вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ.
Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимой, договором купли-продажи автомобиля от 04.05.2023(л.д.35).
Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимой для материального обеспечения семьи, судом не установлено. В связи с чем, автомобиль марки "Тойота Королла" без регистрационных знаков подлежит конфискации.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Ланцовой А.А. в ходе дознания в сумме 7020 рублей (л.д.94), в ходе судебного заседания 2469 рублей, итого в сумме 9489 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки "Тойота Королла" без государственного регистрационного знака, собственником которого является ФИО1 - конфисковать и обратить в доход государства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Н. Лебедева