№1-93/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Ивдель 23 октября 2023 года
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Ивделя Соколовой С.В.,
потерпевшего К.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Плоговской Л.Г.,
при секретаре Буковецкой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 20.12.2020 до 27.01.2021, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, желая совершить хищение чужого имущества, незаконно проник на придомовую территорию <адрес> с находящимися на ней помещениями хозяйственных построек, а затем незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем К., откуда тайно похитил 4 шины «<данные изъяты>» с 4 дисками, стоимостью по 10 000 рублей, каждые, общей стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие К. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб в размере 40 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в дом к К. не проникал, никакие колеса не похищал, никогда не был в доме К., расположение построек и дома не знает.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 08.07.2021, согласно которым он пояснил, что совершил хищение колес у К., не помнит когда точно это было, возможно, после того, как в К. стреляли в первый раз, был снег. Это было ближе к вечеру, колеса находились в какой-то постройке, расположенной на территории дома К. На постройке была дверь, но замка не было. Сначала он взял два колеса и отнес их к бабушке в кладовку, потом вернулся и взял еще два колеса, которые также унес к бабушке в кладовку (том 2 л.д.216-219).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал их под воздействием сотрудников полиции, так как ему пообещали, что отпустят из-под стражи. При этом подтвердил, что показания давал в присутствии защитника адвоката Плоговской Л.Г., однако боялся избиения со стороны сотрудников полиции, после ее ухода из ИВС МО МВД России «Ивдельский».
Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевший К. показал, что К. его дядя. Осенью 2019 года его дядю К. подстрелили в первый раз. Они с отцом и братом периодически ездили к дяде в <адрес> смотрели за домом, кормили собак. У дяди была машина «<данные изъяты>», которую они забрали в <адрес>, чтобы ее никто не украл, машина была на летней резине. Весной 2020 года К. дал согласие ездить на его машине «<данные изъяты>» в <адрес>, так как надо было смотреть за хозяйством. Зимнюю резину на машину «<данные изъяты>» он (К.) купил на свои деньги, заплатив наличными денежными средствами, колеса были на штампованных дисках, стоимость одного колеса с диском составила 10 000 рублей, итого потратил 40 000 рублей. Указанные колеса он дал дяде К. безвозмездно. Отвез шины дяде в <адрес>, когда того выписали из больницы, в мае 2020 года. Резина лежала в доме К. в кладовке, то есть в холодном пристрое, которое располагается в доме, вход в дом закрывается одной общей дверью с замком. В данном помещении хранились продукты, вещи дяди. Дверь в кладовку дядя не закрывал, так как дом всегда был закрыт на общий замок, на двери кладовки была деревянная вертушка. Он был у дяди в гостях перед новым годом в конце 2020 года, зимняя резина лежала в кладовке в доме. В январе 2021, когда дядю убили, приехав к нему в дом, увидел, что на двери нет навесного замка, колеса отсутствовали. Колеса были почти новые, на них ездили один раз. Колеса были обнаружены в доме у бабушки подсудимого ФИО1, ее дом напротив дома К. Также пояснил, что кражей данных колес ему причинен значительный ущерб, поскольку он работает в <данные изъяты> в должности машиниста технологических компрессоров, его заработная плата составляла на момент кражи 35 тыс. руб., стоимость колес составила 40 000 рублей, что превышает его месячный заработок. Когда был обыск в доме напротив, у бабушки Костинского, он (К.) приехал в дом к дяде, где ему сотрудник полиции показал фотографии, на которых он опознал свои колеса. Позже в следственном комитете, ему представили для опознания три или четыре разных типов колес, среди которых он опознал свои. Ему известно, что был случай в 2019 году, когда Костинский уже проникал в дом дяди.
Из исследованных судом показаний К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 4 колеса с дисками «<данные изъяты>» от автомобиля «<данные изъяты>», он покупал дяде в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, общей стоимостью около 40 000 рублей, рассчитывался за покупку наличными деньгами. Колеса были зимние шипованные, не «липучка», диски светло серебристого цвета с серебристыми колпачками, 16 радиуса (том 1 л.д.196-199).
Потерпевший К. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что он действительно покупал колеса, когда дядя был в больнице, передал их безвозмездно дяде К., полагает, что после смерти дяди колеса принадлежат ему. Первоначально сказал о том, что колеса похитили из придомовых построек, имел в виду именно эту постройку, которая находится на территории дома, эта кладовка при доме, а не отдельно стоящее помещение.
Из заявления потерпевшего К. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период до 27.01.2021 похитило из придомовых построек <адрес> четыре автомобильных колеса от автомобиля «<данные изъяты>» в сборе из дисков и шипованных шин марки «<данные изъяты>». Ущерб причиненный от кражи составляет 40 000 руб., который для него является значительным (том 1 л.д.78).
В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что придомовой постройкой он называл холодный пристрой, имеющийся в самом жилом доме, поскольку она находится на территории дома, дядя в ней хранил свои вещи, там же стоял сейф, колеса стояли в кладовке стопкой.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что на следующий день после убийства его брата К., он со своим сыном К. приехал в <адрес>. Дверь дома была открыта, косяк сломан, замок вырван, на полу лежали щепки. Затем зашли в сени – это холодная часть дома, там находится кладовка, дверь в кладовку была открыта. Также в кладовке был открыт сейф, откуда пропали документы, деньги, ружье, патроны. Также из кладовки пропали 4 зимних колеса, которые покупал его сын И. весной 2020 года за 40 000 рублей. Колеса он ранее видел в этой кладовке. Кладовка, где хранились колеса, расположена в доме, это часть дома, сам дом закрывается дверью на замок. У брата был автомобиль <данные изъяты>, он был охотник и ездил на <данные изъяты>, хотел купить зимние колеса, И. проявил инициативу и купил их, потратив свои деньги. Позднее колеса нашли в доме у бабушки ФИО1 в ходе обыска. Сын опознал колеса. До смерти брата, он (К.) приезжал к нему в гости в августе 2020 и видел, что колеса хранились в кладовке в доме.
Из исследованных судом показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после смерти брата, 27.01.2021 он с сыном приехали в <адрес> в дом к К., обойдя территорию увидели, что из гаража пропал мотоцикл «<данные изъяты>», красного цвета, люлька от которого осталась в гараже, также не хватало 4 зимних колеса от автомобиля «<данные изъяты>», которые в подарок брату покупал И.К.. Также из показаний следует, что после того, как брата подстрелили в 2019 году и он находился в больнице, они с сыном приезжали к брату домой, на входной двери был сбит металлический навесной замок, в доме порядок был нарушен, на сеновале спал ФИО1 Он разбудил ФИО1 и прогнал его (том 1 л.д.211-214).
Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, пояснив, что колеса от автомобиля «<данные изъяты>» пропали из кладовки, расположенной в доме брата.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что ранее он проживал в <адрес> по соседству с К., с которым они общались. Когда К. куда-то выезжал, то он (М.) кормил собак. Еще до случая, когда К. подстрелили первый раз, он приходил к нему. Открывая двери чулана в доме, где находился корм для собак, видел в стопке стояли шипованные колеса от автомобиля «<данные изъяты>». Колеса были в хорошем состоянии. Приехав в очередной раз в <адрес>, он пошел в дом К., так как ключи от его дома были у К., тот протапливал его (М.) дом, двери дома К. были открыты, в доме было холодно, собаки лаяли, так как были голодные. Он стал разыскивать К. и нашел его мертвым.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля М. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он жил по соседству с К. После ранения его Т., К. лежал в больнице, он (М.) следил за его домом, кормил собак. Когда он (М.) уезжал в <адрес>, где проживал периодически со своей семьей, то К. отдавал ключи от своего дома, тот протапливал печь. Приехав в <адрес> 26.01.2021, он пошел за своими ключами от дома к К., которого дома не было. Замок на двери в дом отсутствовал, дверь не была запрета. Пройдя в дом, забрал ключи от своего дома, и ушел. Из дома К. пропали колеса, о чем ему стало известно от брата К. (том 1 л.д.220-224,225-228).
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Из исследованных судом показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. К. её дочь, почти каждый день к ней приходят ее внуки - сыновья К. Напротив расположен дом, где жил К., с которым она не общалась, они только здоровались при встречах. К. спокойный, неконфликтный человек. Последний раз она видела К. в начале января 2021 года в магазине. Так как у неё больные ноги, она почти не ходит. По поводу изъятых 29.01.2021 в ходе обыска в ее доме вещей, пояснить ничего не может, предполагает, что их в дом могли принести кто-то из внуков. Не исключает, что изъятые 4 колеса в ее дом мог принести внук ФИО1, который часто приходит к ней в гости (том 2 л.д.20-24).
Свидетель К., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сын. Юра никакие колеса не брал, в дом к К. не залазил. Раньше, когда он употреблял алкоголь, то мог куда-то залезть. Но он уже длительное время не употребляет алкоголь, закодировался. Знает, что у мамы в кладовке нашли какие-то колеса, но ни она, ни мама их не видела. В кладовке у мамы много колес было. Так как с ней проживает брат Ч., у него есть машины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», видимо колеса от его автомобилей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. суду показал, что он участвовал в проведении обыска в доме Ч. – бабушки ФИО1, у нее в пристрое к дому были обнаружены колеса. Он их сфотографировал, осмотрел их. Колеса были зимние на штампованных дисках серебристого цвета с хромированными колпачками. Родственники К. были у него на территории дома. Он (Ч.) подошел к племяннику К. и спросил, что пропало у К. Тот пояснил, что пропали колеса от автомобиля «<данные изъяты>», назвал марку «<данные изъяты>». На своем телефоне он показал племяннику К. обнаруженные колеса, тот их опознал. В ходе обыска присутствовала Ч., она периодически выходила из дома в помещение пристроя.
Свидетель Ч. суду показал, что в январе 2021 он проживал со своей семьей в доме у мамы Ч. по адресу: <адрес>. Когда он находился на работе, в их доме проводился обыск. В кладовке нашли колеса. Но там было много колес, которые принадлежат ему (Ч.). На момент проведения обыска мама Ч. плохо передвигалась, у нее болели ноги, но она могла, держась за стенку, выйти в сени.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Ч. данных в ходе предварительного расследования, следует, что в кладовке в доме у Ч. лежат его колеса, осенью 2020 он последний раз был в кладовке, чужих колес там не было. Как появились в кладовке колеса, обнаруженные в ходе обыска 29.01.2021 ему не известно (том 2 л.д.25-28,29-31)
Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердил, пояснив, что в кладовке в доме у Ч. были и его колеса и чужие, кто их принес ему не известно. Сам он в кладовку заходил редко, только чтобы переодеть колеса с летних на зимнюю резину и наоборот.
Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Копией протокола дополнительного осмотра места происшествия от 27.01.2021 с приложенной фототаблицей и схемой, где указано, что объектом осмотра является двор и дом <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на входной двери сбит навесной замок. Замок обнаружен под крыльцом и изъят (том 1 л.д.80-112).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровым паспортом, согласно которым, дом, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом индивидуального жилищного фонда общей площадью 41,7 кв.м, из них жилой 30 кв.м, вспомогательной 11,7 кв.м. (том 4 л.д.230,231,232-233,234,235-237)
Протоколом обыска от 29.01.2021, где указано, что обыск проводится в <адрес>, где проживает Ч. В ходе обыска обнаружены и изъяты 4 автомобильных колеса с дисками марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.151-157).
Протоколом осмотра предметов от 31.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены 4 шины «<данные изъяты>» с дисками, изъятые в ходе обыска, в <адрес>. Согласно скриншотов с интернет сайта, стоимость 1 шины «<данные изъяты>» составляет 9479 рублей, стоимость 1 диска штампованного 3 130 рублей (том 1 л.д.159-161). Осмотренные 4 шины, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему К. (том 1 л.д.162,163,164)
Протоколом предъявления предметов для опознания от 06.09.2021, где указано, что К. опознаны среди других шин по внешнему виду 4 шины «<данные изъяты>» с 4 дисками, изъятые 29.01.2021 в ходе обыска, в <адрес> (том 1 л.д.171-174).
Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Так в судебное заседании установлено, что в период с 20.12.2020 до 27.01.2021, ФИО1, проник на придомовую территорию <адрес> с находящимися на ней помещениями хозяйственных построек, а затем незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем К., откуда тайно похитил 4 шины «<данные изъяты>» с 4 дисками, стоимостью по 10 000 руб., каждые, общей стоимостью 40 000 руб., принадлежащие К., причинив тем самым К. значительный ущерб в размере 40 000 руб.
В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых ФИО1 в присутствии защитника сознался в совершении хищения колес К., которые он отнес в кладовку к бабушке Ч. Указанные показания ФИО1 являются наиболее правдивыми и соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и его прав, прочитаны и никаких замечаний к протоколу его допроса ни у подсудимого, ни у защитника не было. Суд доверяет его признательным показаниям, поскольку каких-либо оснований к самооговору судом не установлено. Кроме того, такие показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К., который пояснил, что приобрел в <адрес> 4 зимних шины на штампованных дисках на общую сумму 40 000 рублей, после того как его дядю К. выписали из больницы весной 2020 он перевез его автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес>, так же привез К. в мае 2020 колеса для автомобиля «<данные изъяты>», которые дядя хранил в доме в сенях, иначе называют это помещение холодным пристроем, которое находится в доме, под одной крышей, дом закрывается на навесной и врезной замок. Свидетель К. подтвердил, что его сын покупал шины со штампованными дисками для дяди, который хранил их в доме в пристрое, после его смерти, шины пропали. Свидетель М. подтвердил, что видел в доме у К. в сенях шины для автомобиля «<данные изъяты>». Свидетель Ч., показания которой были оглашены в связи ее смертью, подтвердила, что обнаруженные в ходе обыска шины принесли ее внуки, не исключает, что их мог принести ФИО1 Свидетель Ч. подтвердил, что в ходе обыска в жилище у Ч. были обнаружены шины, которые он сфотографировал и показал родственникам погибшего К., они опознали данные шины как свои. Свидетель Ч. подтвердил, что в кладовке в доме у Ч. хранились его шины, также там были обнаружены шины, которые ему не принадлежат. Незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей, были устранены путем оглашения протоколов их допроса.
Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, допрос их был произведен в соответствии с нормами УПК РФ.
Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена исследованными письменными материалами дела – заявлением К., протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом обыска, протоколом предъявления для опознания предметов. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.
При этом к показаниям ФИО1 о том, что кражу колес он не совершал, никогда не был в доме у К. и не знает расположение в нем, суд относится критически, воспринимая их как защитную позицию, в целях избежать ответственность за содеянное. Поскольку такие его показания опровергаются показаниями потерпевшего К. и свидетеля К., которые пояснили, что когда К. лежал в больнице после происшествия с Т., то ФИО1 залазил к нему в дом, его обнаружили на сеновале спящим.
Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден показаниями потерпевшего К., который показал, что кражей указанного имущества ему причинен ущерб, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент совершения хищения, составляет заработная плата в размере 35 тыс. руб., он имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, оплачивает детям дополнительные занятия по английскому языку, школу с математическим уклоном, кроме того занимается строительством дома 4 год подряд.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и в жилище», также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 проник на придомовую территорию <адрес>, с находящимися на ней помещениями хозяйственных построек, затем проник в дом, из помещения расположенного в жилом доме и являющегося его неотъемлемой частью, что подтверждается кадастровым паспортом и техническим паспортом на объект недвижимости, откуда похитил 4 шины «<данные изъяты>» с 4 дисками.
Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, доход в виде пенсии, семью, двоих малолетних детей, которые на период учебного года проживают отдельно от него, но он ежемесячно перечисляет денежные средства на их содержание. ФИО1 ранее не судим. По месту жительства УУП МО МВД России «Ивдельский» и согласно бытовой характеристики начальника ОУТ <адрес> характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит. Состоит <данные изъяты>.
В ходе судебного следствия было проверено психическое состояние ФИО1 согласно заключению однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от дд.мм.гггг. ФИО1 <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейного и материального положения, с учетом имеющегося у него стабильного источника дохода, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Поскольку ФИО1 был задержан в период с 07.07.2021 по 09.07.2021, а также содержался под стражей в период с 16.09.2021 по 09.08.2022, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся до судебного разбирательства под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Таким образом суд полагает, основное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, считать отбытым.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с 07.07.2021 по 09.07.2021 и с 16.09.2021 по 09.08.2022, освободить ФИО1 полностью от отбывания основного наказания в виде штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Н.А. Фаренбрух