Судья Новикова И.С. Дело № 33-8645/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-865/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 - ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231454,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5514,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты), сумма кредита по которому составила 104667,08 руб., кредит выдан сроком на 36 месяцев под 28,9% годовых. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил нотариусу требование (претензию), на которое получен ответ о том, что заведено наследственное дело №, наследниками ФИО3 являются ФИО5, ФИО2 В ходе судебного разбирательства была уточнена фамилия ФИО5 - ФИО6.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204273,06 руб., расходы на оплату пошлины в размере 5331 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти заёмщика ФИО3

С решением суда не согласны ответчики ФИО1, ФИО2, просят его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был произведен последний платеж по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Согласно условиям договора кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, исполнение обязательств предусмотрено по частям путем внесения ежемесячных платежей; ежемесячный платеж подлежит уплате ежемесячно в дату, следующую за датой выдачи займа, общее количество ежемесячных платежей 36. С учетом условий кредитного договора, количества платежей, последний платеж по договору должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. На каждый ежемесячный платеж, предусмотренный условиями кредитного договора, и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Из материалов гражданского дела следует, что в счет погашения задолженности по оплате основного долга и процентов по договору займа ФИО3 внес платеж ДД.ММ.ГГГГ. Иные платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились, доказательств обратного не представлено.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора кредитования путем акцепта оферты.

На основании указанного заявления между банком и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого лимит кредитования составляет 104667,08 руб., срок кредита 36 месяцев, 1096 дней, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 18,90% годовых, а в случае использования кредитных средств в наличной форме – 28,9%.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер платежа по кредиту составляет 3833,79 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 104667,08 рублей (96968,08 руб. предоставление кредита на депозитный счет + 7699 руб. зачисление денежных средств с ссудного счета на депозит) на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, последнее гашение кредита ФИО3 произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2425,45 руб.

Согласно расчету задолженности, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 231454,07 руб., из них комиссия за смс-информирование 149 руб., просроченные проценты 36261,42 руб., просроченная ссудная задолженность 90595,62 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 48167,02 руб., неустойка на остаток основного долга 23329,45 руб., неустойка на просроченную ссуду 32951,56 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита, ответчик выразил согласие путем подписания заявления на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования), заключённый между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

По условиям страховых событий по Программе 2, дата вступления в программу страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 104667,08 руб., срок страхования - 36 мес., страховые случаи в том числе: смерть в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретатель - застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники.

Согласно сведениям, предоставленным Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес> на запрос суда, причиной смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стал отек легких, атеросклеротический кардиосклероз.

Нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям ФИО2, ФИО5 о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, ФИО5 на наследство, которое состоит из: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти наследодателя ФИО3, имеются наследники, обратившиеся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства и принявшие наследство - ФИО2, ФИО5 (в настоящее время ФИО6) Д.Д.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт принятия наследства за отцом (ФИО3).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на день смерти принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в пределах собственности наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении искового заявления суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, верно применил нормы материального права к правоотношениям сторон.

В силу ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В случае, если у наследодателя имелись долги, а наследник принял наследство, то он отвечает перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Оснований полагать, что банк намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взыскании кредитной задолженности не имеется.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания задолженности с наследников ввиду наличия договора страхования, указав, что согласно условиям страхования при наступлении страхового случая выгодоприобретателями становятся наследники. Страховщик сообщал суду об отсутствии обращений за получением страхового возмещения. Поскольку банк (истец) не назначен выгодоприобретателем, соответственно сам истец получить от страховщика страховое возмещение для погашения задолженности на дату наступления страхового случая не имеет возможности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Вместе с тем, исходя из представленной справки по счету ПАО «СОВКОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ о частичном перечислении страховой выплаты в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, возможным указать на то, что решение суда Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приводится в исполнение в части взыскания суммы 36261 рубль 42 копейки - уплата просроченных процентов по кредиту и суммы 52329 рублей 03 копейки - гашение основного долга на внебалансе по счету.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда Кировского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года не приводить в исполнение в части взыскания суммы 36261 рубль 42 копейки - уплата просроченных процентов по кредиту и суммы 52329 рублей 03 копейки - гашение основного долга на внебалансе по счету.

Председательствующий:

Судьи областного суда: