78RS0005-01-2022-014160-23
Дело № 2-2725/2023 20 июня 2023года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Ивановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга иском к ФИО2 о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что истец ФИО1 является собственником 32/27 доли (соответствующая 50,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 58,20 кв.м., жилой площадью 20,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; ответчик ФИО2 является сособственником данной квартиры, которому принадлежит 5/37 доли (соответствующая 7,9 кв.м.) в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
Площадь, принадлежащая ответчику ФИО2, менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге». Истец ФИО1 и члены его семьи в отличие от ответчика ФИО2 несут бремя содержания имущества в целом, проводят капитальный и текущий ремонт жилого помещения, несут расходы по оплате коммунальных платежей.
Ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в квартире, поскольку фактически проживает по другому адресу более 3 лет, личных вещей в квартире не имеет, обязанности по содержанию квартиры, в том числе по уплате коммунальных платежей не исполняет.
Выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику ФИО2, невозможен в связи с небольшой площадью жилого помещения и незначительностью доли ответчика ФИО2 Истец ФИО1 же напротив, имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку обладает значительным размером доли.
Истец ФИО1, полагая, что принадлежащая ответчику ФИО2 доля в квартире является незначительной, так как отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику ФИО2 жилой площади для проживания, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незначительной 5/37 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2; прекратить право собственности ответчика ФИО2 на принадлежащую ему 5/37 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>; признать право собственности на 5/37 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> за истцом ФИО1 с выплатой ответчику ФИО2 денежной компенсации за указанную долю в размере 954 055 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
По данному делу юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия необходимо разрешать на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Из материалов дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 58,20 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., по адресу: <адрес> (справка о характеристики жилого помещения от 16 января 2023 года).
Из Выписки из ЕГРН от 22 ноября 2022 года №№ (л.д. 14-17) следует, что ФИО1 является собственником 32/27 доли, а ФИО2 5/37 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
Из представленного стороной истца Отчета №№ ООО «ГЮЦН «Эталон» от 27 марта 2023 года рыночная стоимость указанной квартиры <адрес> определена в размере 7 060 000 рублей, при этом, рыночная стоимость: 12/37 доли в квартире – 2 290 000 рублей, 10/37 доли в квартире – 1 910 000 рублей, 10/37 доли в квартире – 1 910 000 рублей, 5/37 доли в квартире – 950 000 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется. В части определения рыночной стоимости, как всей квартиры, так и ее долей вышеназванный Отчет стороной ответчика не оспаривался.
Суд учитывает то, что истец намерен выкупить долю ответчика в праве общей долевой собственности в квартире, а ответчик, при этом, не представляет доказательства того, что возражает относительно отчуждения своей доли в квартире в пользу истца.
При этом суд исходит из того, что незначительность доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, обусловливают невозможность использования имущества другим сособственником - истцом и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.
Установив, что доля в праве общей долевой собственности в квартире ответчика является малозначительной и реально выделена быть не может, ответчик в квартире в течение длительного времени не проживает и проживать не намерен, имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о возможности выплаты ему компенсации его доли в квартире, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании 5/37 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежащей ФИО2, незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на указанную долю в квартире с выплатой ему за счет истца ФИО1 денежных средств в размере 954 055 рублей, внесенных на счет Управления Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге по платежным поручениям № от 27 января 2023 года и № от 13 июня 2023 года.
По вступлении решения суда в законную силу на ФИО2 возлагается обязанность по представлению реквизитов для перечисления денежных средств в суд, а также в Управление Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 в части признания за истцом ФИО1 права собственности на 5/37 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ранее принадлежавшей ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению.
Учитывая требования статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частичную уплату истцом государственной пошлины на основании чека-ордера от 29 ноября 2022 года в размере 9 894 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9 893 рубля 50 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 647 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Признать 5/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 5/37 долей квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на 5/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Управлению Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН № денежные средства в размере 954 055 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей, внесенные на счет Управления Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге по платежным поручениям № от 27 января 2023 года и № от 13 июня 2023 года.
Обязать ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу представить реквизиты для перечисления денежных средств в суд, а также в Управление Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 893 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга, государственную пошлину в размере 6 647 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2023 года.