Дело №2-0265/2023
УИД 77RS0027-02-2022-016131-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК Альянс», фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «ТК Альянс», фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2021г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТК Альянс» допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Страховой полис у виновника ДТП отсутствовал.
Согласно экспертному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость оценочных работ - сумма
18.12.2021г. истцом в адрес ответчика ООО «ТК Альянс» была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за юридической помощью для дальнейшего решения вопроса в судебном порядке, стоимость указанных расходов составила сумма
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ТК Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 08.10.2021г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТК Альянс» допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Из Постановления 18810377216500194223 по делу об административном правонарушении от 09.10.2021г. следует, что транспортным средством истца управляла гр. фио, паспортные данные, водитель транспортного средства марка автомобиля, принадлежащий ООО «ТК Альянс» регистрационный знак ТС, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, причинив механические повреждения следующим элементам: дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, накладка крыла заднего левого (л.д. 42).
фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, подписи участников ДТП имеются, копии постановления вручены.
Из чего суд приходит к выводу о доказанности ответчика фио в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом транспортному средству истца.
Истец обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку, согласно ответу на которое следует, что у виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования, в связи с чем страховое возмещение не может быть выплачено (л.д. 47).
В целях обращения с требованием о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства, виновнику ДТП, истец обратился в оценочную компанию для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается договором 029/1-21 от 19.10.2021г., квитанцией об оплате (л.д. 49-50).
Согласно отчету№029/10-21, выполненному оценщиком, занимающимся частной практикой фио ИНН <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (л.д. 11-24).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, ущерб должен быть взыскан в пользу истца в заявленном размере.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, солидарно на ответчика ООО «ТК Альянс» и фио, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен.
Учитывая, что на момент ДТП водитель фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что им было подтверждено в судебном заседании, будучи водителем автомобиля, участвующем в данном ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ООО «ТК Альянс».
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
При таких обстоятельствах, ответчик ООО «ТК Альянс», не лишен возможности взыскания в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия третьего лица.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с сумму ущерба в размере сумма с ответчика ООО «ТК Альянс».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.
Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права, в данном случае – прежнего состояния поврежденного имущества. При этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТК Альянс» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в сумме сумма
При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу ч.1 ст. 98 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «ТК Альянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 27.06.2023 г.