Дело № 2-246/2025
УИД 39RS0022-01-2024-005354-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А., при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО6, третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309926 руб. 60 коп. с ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 539000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10248 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 490 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
В обоснование требований указал, что 28 сентября 2024 года в 13 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, владельцем которого является ФИО2
Виновным в данном ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 568576 руб., средняя рыночная стоимость на 28 сентября 2024 года составляет 346920 руб., стоимость годных остатков составляет 36993 руб. 40 коп. Разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и годными остаткам составляет 309926 руб. 60 коп.
Для представления интересов истца в суде им заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1 и на её имя оформлена нотариальная доверенность, что повлекло расходы в размере 20000 руб. и 1700 руб. соответственно.
Согласно договору на проведение технической экспертизы истцом оплачено 7000 руб.
За отправление телеграммы ФИО2 истцом уплачено 490 руб. 48 коп.
В уточненных исковых заявлениях истец просит взыскать причиненный ущерб с ФИО6, ФИО2 (л.д. 100-101).
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (собственник автомобиля «<данные изъяты>» и ФИО5 (арендатор автомобиля «<данные изъяты>»).
Истец ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковых заявлениях. Просит взыскать причиненный автомобилю ущерб и процессуальные издержки с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6 солидарно.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 действительно является собственником автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты>», однако данный автомобиль он передал в аренду ФИО4, поэтому не несет ответственность за причинение вреда ФИО8
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 03 марта 2024 года он действительно заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля «<данные изъяты>», но 05 июня 2024 года он передал данное средство в субаренду ФИО6, который совершил ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал и пояснил, что ему стало известно о том, что ФИО4 ищет водителя для работы по перевозке картона. Когда он обратился по данному вопросу к ФИО4, то последний предложил ему заключить договор субаренды автомобиля «<данные изъяты>» и осуществлять перевозку картона на условиях выплаты за пользование автомобилем 25000 руб. в месяц. 05 июня 2024 года был заключен договор субаренды. 28 сентября 2024 года при осуществлении перевозки картона в п. Васильково Гурьевского района он допустил столкновение с автомобилем истца.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.
Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 данного кодекса).
В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 названного выше кодекса).
Судом установлено, что с 22 сентября 2020 года ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. (л.д. 49)
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с 28 февраля 2024 года является ФИО8 (л.д. 48)
28 сентября 2024 года в 13 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 94), и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого не застрахована.
Из постановления старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 28 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении № 18810039182100283606 усматривается, что ФИО6, управляя 28 сентября 2024 года в 13 час. 55 мин. по адресу: <...>, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение данных транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ФИО6 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. (л.д. 6)
Из дополнительных сведений о ДТП усматривается, что в действиях второго участника ДТП ФИО7 нарушений нет. Из данных сведений также усматривается, что автомобиль, которым управлял ФИО6, принадлежит ФИО2, при этом никаких отметок о том, что данный автомобиль находится в субаренде у ФИО6 не имеется. (л.д. 7)
Из письменных объяснений ФИО10, данных им 28 сентября 2024 года, также не усматривается, что транспортным средством он управлял на основании договора субаренды (л.д. 8).
Из договора от 03 марта 2024 года без номера, предоставленного представителем ответчика ФИО2 в судебное заседание спустя более чем 5 месяцев в производстве суда, усматривается, что ФИО2 передает в аренду ФИО4 на срок до 31 декабря 2024 года автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № за 20000 руб. в месяц (при этом платежи производятся в период с 01 по 03 число каждого месяца) (л.д. 189-191).
При этом доказательств, подтверждающих ежемесячную оплату арендных платежей, ни ФИО2, ни ФИО4 не представлено.
Из пояснений ФИО11, данных им в судебном заседании усматривается, что договор страхования гражданской ответственности на арендуемое транспортное средство он не заключал.
Из договора субаренды, представленного в суд ФИО6, усматривается, что ФИО12 передал ФИО6 на срок с 05 июня 2024 года по 10 декабря 2024 года в субаренду автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № за 25000 руб. в месяц (при этом арендная плата вносится ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, наличными денежными средствами или прочими разрешенными законодательством РФ способами.
Доказательств оплаты за субаренду транспортного средства ответчиками суду не предоставлено. Вместе с тем, из пояснений ФИО6 и ФИО12 усматривается, что претензий по данной оплате не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, собственник вышеуказанного автомобиля не страховал свою ответственность и не проконтролировал, оформил ли договор страхования арендатор.
Ответчики ФИО6 и ФИО4 также пояснили, что договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключали.
По мнению суда ФИО2 - собственник источника повышенной опасности, передавший автомобиль другому лицу ФИО4 без оформления договора ОСАГО и включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, продемонстрировал свое неосмотрительное и безответственное поведение при передаче источника повышенной опасности другому лицу.
В свою очередь ФИО4 передал автомобиль ФИО6 без оформления договора ОСАГО.
Из страхового полиса № ТТТ 7053279877 (срок действия с 28 февраля 2024 года по 27 февраля 2025 года) усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО7 включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. (л.д. 94)
Из информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» от 09 декабря 2024 году, усматривается, что обращения в страховую компанию по страховому полису № ТТТ 7053279877 в связи с возмещением ущерба от ДТП не поступали (л.д. 93, 105).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО6 и передавшим ему полномочия по управлению указанным транспортным средством ФИО4, полагая, их степень вины равной.
Согласно экспертному заключению от 11 октября 2024 года, проведенному ООО «Комиссар плюс» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100» составляет 568576 руб., средняя рыночная стоимость на 28 сентября 2024 года составляет 346920 руб., стоимость годных остатков составляет 36993 руб. 40 коп. Разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и годными остаткам составляет 309926 руб. 60 коп. (л.д. 11-26).
По мнению суда данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативы и методические источники, является последовательным, заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование.
Доводы ответчиков относительно завышения стоимости автомобиля, определенной в экспертном заключении, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому ими не представлено. ФИО6 и ФИО4 ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены.
Ходатайство представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о проведении судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявляя ходатайство о её проведении не представлены доказательства внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет, более того не представлены доказательства стоимости экспертизы в предлагаемом им экспертном учреждении.
В этой связи суд не усмотрел законных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК РФ невнесение денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО8 в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: расходы по проведению экспертизы 7000 руб. (л.д.10, 125), расходы по государственной пошлине в размере 10248 руб. (л.д. 3, 125), расходы за юридические услуги 20000 руб. по договору от 04 октября 2024 года (л.д. 29), расходы по оформлению доверенности на ведение гражданского дела в размере 1700 руб. (л.д. 30) и почтовые расходы 490 руб. 48 коп. (л.д. 28), расходы за юридические услуги 20000 руб., в том числе за представление интересов истца в суде, от 29 января 2025 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества дней участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы за юридические услуги и представителя по договорам от 04 октября 2024 года и от 29 января 2025 года являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению с 40000 руб. до 20000 руб.
Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в сумме 39438 руб. 48 коп. (7000+10248+490,48+1700+20000=39438,48).
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 удовлетворить.
Взыскать в долевом порядке с ФИО6 (ИНН №), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО8 (ИНН №) в равных долях 309926 руб. 60 коп. в возмещение ущерба от ДТП, 21438 руб. 48 коп. судебных расходов, а всего 352803 руб. 56 коп., по 117601 руб. 87 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.
Судья Н.И. Ковальчук