Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2023-003515-98
дело № 33-16571/2023
№ 2-3060/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 11.01.2022 заключил с ответчиком договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого предоставил ей кредит в размере 190 000 рублей. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в размере 237 620,22 рубля, из которых: 189 305,35 руб. - основной долг, 46 336,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 978,30 руб. - штрафные проценты за нарушение сроков внесения платежей в погашение задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района от 23.05.2023г отменен судебный приказ от 21.10.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору за период с 04.05.2022г. по 06.09.2022г. в размере 237 620,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 788,10 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 04.05.2022 по 06.09.2022 в размере 237 620,22 руб., из которой просроченная задолженность 189305,35 руб., просроченные проценты 46336,57 руб., штрафные проценты 1978,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 576,20 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.
С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что сумма взысканной с нее неустойки не соответствует принципам разумности и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
АО «Тинькофф Банк» подало возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца АО «Тинькофф Банк», ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Постановляя решение, суд установил 11.01.2022 между Банком и ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом в размере 190 000 руб., что ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором, однако в установленные им сроки возврат кредита и уплату процентов в полном объеме не произвела, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием оплатить задолженность (л.д.19), однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 всей суммы кредита является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доказательства такой несоразмерности в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить ответчик.
Таких доказательств ФИО1 не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что взысканная судом неустойка составляет 0,84 % от общей суммы задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, что значительно меньше лимита, установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается апеллянт.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по договору.
Никакого обоснования несоразмерности взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит; то обстоятельство, что её размер рассчитан в соответствии с условиями подписанного ФИО1 кредитного договора, исполнение которых является для нее обязательным, апеллянт не оспаривает.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать с апеллянта неустойку в заявленном истцом размере, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.10.2023г.