73RS0021-01-2025-000292-18 дело № 2-1-274/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 64 км Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 492 826,86 руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 92 826,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ООО «Группа Милан», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Группа Милан» является собственником <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №

Собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно рамочному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Группа Милан» передал арендатору ООО «3-е Транспортное Управление» ТС во временное владение и пользование, с условием (п.2.1 Договора) страхования арендодателем ТС по рискам КАСКО (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Группа Милан» заключен договор страхования Альфа-Бизнес № по которому собственник ООО «Группа Милан» застраховал ТС <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № на случай наступления страховых случаев, в том числе ДТП по вине установленных третьих лиц на сумму 4200000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ООО «Группа Милан». Из п. 6 Договора страхования следует, что лица, допущенные к управлению – согласно путевому листу или доверенности (л.д. 8).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из предоставленного в материалы дела путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путевой лист <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> выдан ИП ФИО3 водителю ФИО4, при этом документы, подтверждающие законное владение в момент ДТП прицепом <данные изъяты> указанным ИП ФИО3 суду не предоставлены, поскольку из рамочного договора аренды следует, что полуприцеп передан в аренду арендатору ООО «3-е Транспортное Управление».

Решением Ленинского районного суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на а/д Пермь-Екатеринбург 64 км водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> № не учел безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимися в попутном направлении а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>.№ с п/прицепом <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Повреждения <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 отсутствуют.

ФИО3, действуя по доверенности от ООО «Группа Милан» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ страхователю ООО «Группа Милан» выдано направление на ремонт в ООО «МБ ТРАКС Сервис» (л.д. 9).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 492 828,86 руб. (л.д. 25-26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» 492 826,86 руб. (л.д. 30).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности, Законом об ОСАГО предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу статьи 1072 ГК РФ причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, действуя на основании поручения ФИО1, в его интересах и в связи с возникшими между ними гражданско-правовыми отношениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Ленинского района суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу, ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли служить основанием для освобождения от ответственности.

В силу приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 92 826,86 руб. (492 826,86 руб.- 400 000 руб.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб в размере 92 826,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горбачева Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года.