дело № ******
УИД 66RS0№ ******-46
в мотивированном виде изготовлено 28.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 мая 2025 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,
представителя ООО СЗ «Астра-Ботаника» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик ФИО2 с использованием электроинструмента демонтировал часть металлической конструкции контейнерной площадки, расположенной по адресу <адрес>, балансодержателем которой является истец. В результате действий ответчика причинен ущерб в размере 171160 руб. Указанный размер ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, соответственно, осуществляет обязанности по организации услуг по обслуживанию контейнерной площадки с размещенными на ней контейнерами для сбора ТКО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 демонтировал часть металлической конструкции контейнерной площадки, вместо имеющихся 4 отсеков под контейнеры, оставил отсек под 1 контейнер. Поскольку истец в силу закона обязан содержать площадку накопления ТКО, то управляющей организацией за счет статьи «содержание жилья» жителей <адрес> была демонтирована оставшаяся часть площадки и заключен договор на монтаж новой площадки с ИП ФИО10. Стоимость новой площадки составляет 171160 руб. Не согласилась с доводами ответчика о незаконности контейнерной площадки, поскольку ее местонахождение согласовано с <адрес>, площадка внесена в реестр мест накопления ТКО. Относительно отсутствия согласия собственников МКД на восстановление площадки пояснила, что согласия не требуется, поскольку обслуживание и организация мест накопления ТКО обязанность управляющей организации. Из-за действий ответчика собственники МКД были лишены возможности складировать ТКО. Не возражала против возвращения ФИО2 демонтированных материалов от площадки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что изначально ООО СЗ «Астра-Ботаника» не имела права устанавливать спорную площадку на земельном участке многоквартирного <адрес>, поскольку согласия собственников данного дома не запрашивалось, собственники дома были против данной площадки, считает, что и последующее внесение площадки в реестр мест накопления ТКО является незаконным. Причиной того, что собственники против площадки явилось то, что после установки площадки все жители близлежащих домов начали ею пользоваться, в результате чего возле площадки и на придомовой территории дома начали образовываться горы мусора. Ответчик считает, что поскольку площадка установлена на земле многоквартирного дома, соответственно пользоваться ею имеют право только жители данного дома, площадка подлежит ограждению от соседних домов. Поскольку в многоквартирном <адрес> всего 24 квартиры, то и такая большая площадка под 4 мусорных контейнера жителям не нужна, достаточно лишь одного контейнера. Жители <адрес> направляли в адрес УК ЖКХ <адрес> претензию, содержащую требование о демонтаже площадки, но она оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ответчик осуществил волю жителей дома и демонтировал часть площадки. При этом демонтировал аккуратно, считает, что площадку можно было восстановить обратно из тех же материалов.
Представитель третьего лица ООО СЗ «Астра-Ботаника» в судебном заседании просил требования удовлетворить, суду пояснил, что решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ****** установлено, что площадка ТКО застройщиком была установлена в соответствии с требованиями закона.
Третьи лица <адрес>, АО «Спецавтобаза» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель АО «Спецавтобаза» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.
Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604004:32.
На этом же земельном участке в 2022 году ООО СЗ «Астра-Ботаника» была создана площадка накопления ТКО, на которой велось раздельное складирование ТКО. Площадка ТКО представляла собой навес из листов поликарбоната, прикрепленных на металлическую конструкцию, обшитую профлистами. В указанную площадку помещалось 4 контейнера для сбора мусора.
Возведение новой площадки требовалось ввиду того, что прежняя площадка находилась на месте строительства ООО «СЗ «Астра-Ботаника» 14-этажного жилого дома «Эстет» по адресу пер.Переходный 3А. Ввиду необходимости строительства нового жилого дома, старая площадка была снесена, а застройщиком установлена спорная.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием электроинструмента демонтировал часть металлической конструкции площадки накопления ТКО.
В результате проведенного ответчиком демонтажа размер навеса уменьшился с 4 контейнеров для мусора до 1 контейнера.
После произведенных ответчиком работ ООО «УК ЖКХ <адрес>» демонтировало оставшийся навес на 1 контейнер, заключило договор с ИП ФИО7, который смонтировал новый, закрытый навес на 2 контейнера и один отсек по крупногабаритные отходы.
Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по изготовлению и монтажу новой контейнерной площадки составила 171160 руб.
Суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.
ИзпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силустатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 демонтировал часть контейнерной площадки, в результат чего размер площадки уменьшился в 4 раза, тем самым причинил ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества которого включена спорная площадка, расположенная в границах земельного участка под МКД.
С доводами ответчика о том, что контейнерная площадка была установлена незаконно, суд не соглашается, поскольку место создания площадки согласовано с органом местного самоуправления, площадка внесена в реестр за номером 3.641.10059.
Не соглашается суд и с доводами ответчика о том, что жители МКД № ****** были против возведения контейнерной площадки, а также возражали против ее восстановления управляющей компанией дома.
Как следует и п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В ходе рассмотрения дела установлено, что общих собраний относительно демонтажа, переноса, иного размещения контейнерной площадки, равно как и по поводу запрета управляющей организации по ее восстановлению собственниками МКД не проводилось, в связи с чем доводы ответчика относительно того, что жители были против возмещения контейнерной площадки, а также возражали против ее восстановления являются голословными.
Представленная ответчиком претензия, направленная в адрес управляющей компании судом во внимание не принимается, поскольку не заменяет протокол общего собрания, принятый в соответствии с главой 6 ЖК РФ, в котором учтено мнение собственников не только жилых, но и нежилых помещений МКД с учетом площади занимаемых ими помещений.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что каких-либо решений судом о сносе, переносе площадки ТКО, признании ее самовольной постройкой, не выносилось. Напротив, имеется решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-62/2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО СЗ «Астра-Ботаника», ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возложении обязанности переноса контейнерной площадки. Из указанного решения следует, что контейнерная площадка по адресу <адрес> установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, следует отметить, что само по себе обращение в управляющую организацию не может являться основанием для самовольного причинения ущерба.
Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии у ООО «УК ЖКХ <адрес>» права на восстановление площадки за счет статьи «содержания жилья», а также об отсутствии права на предъявление настоящего искового заявления в суд.
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Как следует ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ****** (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числеосанитарно-эпидемиологическом благополучии населения,техническом регулировании,защите прав потребителей.
Как следует из п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги собственникам помещений в многоквартирном доме надлежащего качества, в том числе обязана содержать места (площадки) накопления ТКО, расположенные на земельном участке под МКД, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации МКД, в надлежащем состоянии, и за счет средств собственников тех помещений, в общей собственности которых находится данное имущество.
Поскольку управление многоквартирным домом № ****** осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», то в силу вышеприведенных норм управляющая организация имеет право на защиту интересов общего имущества собственников МКД, а соответственно наделяется правом на предъявление настоящего искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку площадка находится на земельном участке под многоквартирным домом № ****** и управляющая компания в силу закона обязана обслуживать данную площадку, то она имеет право на ее восстановление за счет статьи «содержания жилья».
Относительно возражений ответчика о размере ущерба, о возможности восстановления демонтированной площадки представитель истца пояснила, что возможности восстановления площадки не имелось, при этом не возражала против передачи демонтированной контейнерной площадки в собственность ответчику ФИО2
Какого-либо иного расчета возмещения ущерба ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости годных остатков не заявлял. Разрешить спор в досудебном порядке сторонам не удалось.
Размер ущерба документально подтвержден, оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется. Взысканные решением суда денежные средства, как пояснил представитель истца, будут зачислены на счет многоквартирного дома, в счет возмещения тех расходов, которые понесены на оплату услуг ИП ФИО10.
Показания родителей ответчика - свидетелей ФИО9, ФИО8 судом во внимание не принимаются, поскольку даны по обстоятельствам, которые суду достоверно были известны, стороны по ним разногласий не имели, а именно, что ответчик производил демонтажные работы, что восстановление площадки происходило за счет статьи «содержание жилья». Показания ответчиков о том, что жители дома были против установления площадки застройщиком судом также не могут быть приняты, поскольку общего собрания собственников помещений не проводилось, показаниями родителей ответчика, являющихся заинтересованными в исходе дела, данный факт подтвержден быть не может.
Доводы ответчика о том, что вновь возведённой ИП ФИО10 и предыдущей контейнерной площадкой пользуются жители соседних домов, правового значения для разрешения настоящего иска о возмещении убытков, не имеют.
При этом суд обращает внимание, что в случае, если контейнерная площадка предназначена для накопленияТКОнескольких МКД, расходы по ее содержанию должны распределяться между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений этих МКД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6504 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес> (ИНН <***>) денежные средства в размере 171160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.