Судья – Артюхова А.А. Дело № 22-6776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Елфимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сохновского В.А. в интересах заявителя П. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника УМВД России по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Елфимову К.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сохновский В.А. в интересах П. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника УМВД России по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 от 24 мая 2023 года о снятии ареста с имущества по уголовному делу .........

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сохновский В.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, так как суд не принял во внимание доводы жалобы, не исследовал все обстоятельства, имеющие знание для дела. По мнению автора жалобы мотивировочная часть постановления не содержит оснований законности принятого начальником СО ФИО1 Также не дано никакой правовой оценки тому, что следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа в соответствии со ст.115 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, добытое преступным путем, которое было удовлетворено судом. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности принятого ФИО1 решения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, в производстве СО ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 02 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2023 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара наложен арест на имущество до 02 мая 2023 года.

02 мая 2023 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ЦО СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 предварительное следствие было приостановлено до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 мая 2023 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ЦО СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 арест на имущество был отменен в связи с приостановлением предварительного расследования.

В соответствии с ч.6 ст.208 УПК РФ, если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П, поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, руководитель следственного органа при вынесении постановления от 23 марта 2023 года действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ, постановление было доведено до всех заинтересованных лиц, в том числе направлено надзирающему прокурору, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания действия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ЦО СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1

Суд апелляционной инстанции по итогам изучения представленных материалов дела и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы, дана оценка материалам дела в полном объеме и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление начальника УМВД России по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 от 24 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сохновского В.А. в интересах заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина