Решение по делу № 2-2411/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2411/2023 (2-9008/2022;)

59RS0007-01-2022-009872-64

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что он является собственником автомобиля MAZDA СХ-9, VIN №, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2

Оплату по договору купли-продажи за автомобиль истец произвел полностью при подписании договора, о чем на договоре имеется собственноручная запись ФИО2, автомобиль передан истцу.

Таким образом, истец является собственником вышеуказанного автомобиля.

Законом не предусмотрена государственная регистрация отчуждения транспортного средства, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло с момента передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль никому не передан, не заложен, не продан, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободно от прав третьих лиц.

Таким образом, продавец продал, а покупатель купил автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора продавец и покупатель не могли знать.

Согласно п. 6 Договора купли-продажи по соглашению Сторон имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора. Таким образом, истец стал законным владельцем автомобиля MAZDA СХ-9, VIN №, цвет белый, год выпуска 2012, универсал.

В конце октября 2022 истец узнал, что на указный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, а также наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4

До момента заключения договора купли-продажи и уплаты денежных средств истец осмотрел автомобиль, а также ознакомился с правоустанавливающими документами на него, до заключения договора купли-продажи в сети «Интернет» получена справочная информация, согласно которой ограничения в отношении автомобиля отсутствуют.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него действия с целью убедиться в законности совершаемой сделки.

С учетом того, что вышеуказанные запреты были зарегистрированы в ГИБДД в качестве ограничений на регистрационные действия с транспортным средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи, истец не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях.

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста транспортное средство - автомобиль MAZDA СХ-9, VIN №, цвет белый, год выпуска 2012, универсал, П№ PC 743338, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства (л.д. 12).

Согласно договору купли продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MAZDA СХ-9, VIN №, модель, № двигателя СА10446889, кузов JMZTB 89А800400136 цвет белый, год выпуска 2012, универсал. П№ PC 743338.

До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, в угоне не числится. Продавец денежные средства в размере 700 000 руб. получила, о чем свидетельствует собственноручная запись.

Регистрация автомобиля в ГИБДД не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции по введенному VIN №, согласно представленной информации в отношении автомобиля MAZDA СХ-9, VIN №, модель, № двигателя СА10446889, кузов JMZTB 89А800400136 цвет белый, год выпуска 2012, универсал. П№ PC 743338 имеется запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам (л.д. 10).

Согласно сведениям ФССП России в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20), где предмет исполнения -задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Открытие» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль MAZDA СХ-9, VIN №, модель, № двигателя СА10446889, кузов JMZTB 89А800400136 цвет белый, год выпуска 2012, универсал. П№ PC 743338 (л.д.51-52).

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на судебный запрос следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители в отношении транспортного средства автомобиля MAZDA СХ-9, VIN №, модель, № двигателя СА10446889, кузов JMZTB 89А800400136 цвет белый, год выпуска 2012, универсал. П№ PC 743338 вынесли постановления о запрете на регистрационные действия (л.д. 34-38).

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль в собственность, оплатив стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей в полном объеме ФИО2, потому, на основании ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил освободить спорный автомобиль от ареста.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что достоверных и в совокупности достаточных доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства не имеется.

Истец в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства длительное время не обращался, доказательств управления истцом транспортным средством уже после подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля сведения о залоге автомобиля в реестре о залоге движимого имущества, об ограничениях в виде ареста автомобиля в органах ГИБДД отсутствовали.

Согласно представленным сведениям по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ из Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО2 (л.д.22).

Кроме того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге в пользу ПАО «Банк Открытие» (л.д. 50).

В самом исковом заявлении истец не отрицал, что в отношении спорного автомобиля не были совершены необходимые регистрационные действия.

Из материалов дела также следует, что отметки о снятии с регистрационного учета прежним собственником при отчуждении автомобиля, так и отметки о регистрации автомобиля на имя истца не имеется, что свидетельствует об отсутствии намерения продавца отчуждать спорный автомобиль.

Суд отмечает, что помимо приобщенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием личной подписи ФИО2 о получении денежных средств в сумме 700 000 руб., иных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит действия истца непоследовательными и неосмотрительными, а поведение - недобросовестным, в связи с чем не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, исполненным и доказывающим переход права собственности к истцу, следовательно, отсутствуют основания для освобождения от ареста транспортного средства автомобиль MAZDA СХ-9, VIN №, цвет белый, год выпуска 2012, универсал, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, в отношении должника ФИО2

Принимая во внимание, что истец, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль не представлено, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено заочное решение в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиль MAZDA CX-9, VIN №, цвет белый, год выпуска 2012, универсал, ПТС <адрес> – отказать в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023