Решение по делу № 2-11589/2022 от 15.11.2023

УИД: 78RS0015-01-2022-013214-03

Дело № 2-3064/2023 (2-11589/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 ноября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Приходько Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланова Эмил В.О. к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил о взыскании ущерба в размере 693 039 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 131 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что произошло ДТП с участием сторон, ответчик была признана виновной в ДТП. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере установленного лимита – 400 000 руб. в адрес Асланова Эмил В.О.. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 693 039 руб. (1 093 038,32 руб. – 400 000 руб.) в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторону истца и ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства №, г.н.з. № (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2022 года установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством №, г.н.з. №, 11 сентября 2022 года в 04 час. 36 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софисйская, д. 55 выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, г.н.з. № под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) (л.д. 11).

Указанный акт уполномоченных органов в установленном порядке не оспаривались, вступил в законную силу.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхования» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 983 от 11 октября 2022 года (л.д. 93).

Согласно заключению специалиста № 674/10/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.н.з. №, составляет 1 093 038,22 руб. без учета износа.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Определением от 12 мая 2023 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1247/2023 повреждения, которые были причинены автомобилю №, г.н.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2022 года представлены в таблице № 2 настоящего заключения эксперта.

Деталь/составная часть

Повреждения

дверь задняя правая

деформация на S>40% от общей площади детали, складки повреждения каркаса

порог правый

деформация на S>30% от общей площади детали, складки

накладка порога правого

деформация, трещины, утрата фрагментов

боковина задняя правая (крыло)

деформация на S>40% от общей площади детали, складки

фонарь задний правый наружный

деформация, трещины утрата фрагментов

подкрылок задний правый

деформация, разрыв материала

бампер задний

деформация, трещины, разрыв креплений

накладка заднего бампера

деформация, царапины, задиры неокрашиваемой поверхности

кронштейн заднего бампера правый

деформация, трещины

диск колеса заднего правого

деформация, задиры, стачивание материала

щиток грязезащитный задний правый (облицовка)

деформация, трещины

подушка безопасности верхняя правая (шторка)

Срабатывание при ДТП

обшивка потолка

Разрыв материала в результате ударного взаимодействия с эластичным компонентом подушки безопасности при ее раскрытии в момент ДТП

стойка кузова задняя правая (арка внутренняя)

деформация на S>30% от общей площади детали, складки, разрыв сварочного соединения

арка колеса заднего правого внешняя

деформация на S>40% от общей площади детали, складки, разрыв сварочного соединения

амортизатор задний правый

деформация, разрыв штока

суппорт задний правый

деформация, деформация электродвигателя стояночного тормоза

рычаг подвески задний правый нижний

деформация, материала

рычаг стабилизатора задний правый

деформация

рычаг подвески продольный задний правый

деформация, разрыв

тяга задняя правая

деформация, разрыв

кулак задний правый

деформация материала

шина колеса заднего правого

деформация разрыв материала боковины

молдинг стекла двери передней правой (хром)

деформация материала в задней части

С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП составляет: с учетом износа: 927 200,00 (девятьсот двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек; без учета износа: 1 011 000,00 (один миллион одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена комиссией судебных экспертов, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципа полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 611 000 руб., исходя из расчета: 1 011 000 – 400 000 = 611 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец после получения судом заключения судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность размера первоначальных требований, уточняя заявленные исковые требования, уменьшил размер исковых требований предъявленных к ответчику, суд приходит к выводу о распределении между сторонами спора расходов по оплате судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 88 % от заявленных первоначально, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере, пропорциональном той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано – 7 040 руб. (8 000 х 88%:100%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 915,28 руб. (10 131 руб. х 88 % / 100%).

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче ФИО3 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО2 в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание услуг представителя от 08 ноября 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (л.д.51), расписка о получении аванса от 08 ноября 2022 года в размере 50 000 руб. (л.д. 52)

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление; заявление о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 44 000 руб., при этом также учитывая размер удовлетворённой части требований (88 %).

При этом оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется, поскольку определенный размер расходов на оплату юридической помощи соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асланова Эмил В.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Асланова Эмил В.О. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 611 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 7 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 915,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя 44 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 15 января 2024 г.