Дело № 1-140/2023
УИД - 23RS0039-01-2023-000815-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Павловская 31 августа 2023 г.
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Головатском И.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Носачева Д.С.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ткаченко И.В., действующего на основании ордера №,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на южном берегу водохранилища «Ростовское Море» на участке местности, расположенном в <адрес> напротив <адрес>, имеющим географические координаты <адрес>, испытывая финансовые затруднения, у него возник умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 03 минут, точное время следствием не установлено, находясь на южном берегу водохранилища «Ростовское Море» на участке местности, расположенном в <адрес> напротив <адрес>, имеющим географические координаты <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества, и желая их наступления, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон, неустановленный в ходе следствия модели, с абонентским номером <***>, посредством сети Интернет нашел в <адрес> кафе «Суши Бокс», позвонил на указанный в объявлении абонентский номер и, действуя в осуществлении своего преступного умысла сделал заказ на сумму 899 рублей с доставкой заказа, при этом указав в заказе, что необходима сдача с 5000 рублей. После чего доставка заказа была поручена доставщику суши в «Суши Бокс», Потерпевший №1 на <адрес>.
Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, получив его заказ на сумму 899 рублей и приготовив сдачу в сумме 4000 рублей, поехал на указанный ФИО1 адрес, подъехав к адресу Потерпевший №1 осуществил звонок на абонентский №, указанный ФИО1, как контактный при оформлении заказа. На звонок ответил ФИО1, представившись Игорем, и продолжая действовать в осуществлении своего умысла, на хищение денежных средств путем обмана, с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил Потерпевший №1, что не дождался его и поехал на работу в отдел полиции на <адрес>, попросив подвезти заказ туда.
Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направился на указанный ФИО1 адрес. В процессе движения Потерпевший №1 поступил звонок от ФИО1, который в ходе разговора, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных своих намерений, попросил денежные средства в сумме 4000 рублей, что являются якобы его сдачей положить на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, что Потерпевший №1 и сделал:
ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:29 перевел 1000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ в 22:02:11 перевел 3000 рублей.
Похитив денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 выключил телефон.
Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды.
Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на южном берегу водохранилища «Ростовское Море» на участке местности, расположенном в <адрес> напротив <адрес>, имеющим географические координаты 47.307691. 39.784385, испытывая финансовые затруднения, у него возник умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часа 00 минут до 21 часа 35 минут, точное время следствием не установлено, находясь на южном берегу водохранилища «Ростовское Море» на участке местности, расположенном в <адрес> напротив <адрес>, имеющим географические координаты <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества, и желая их наступления, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон, неустановленный в ходе следствия модели, с абонентским номером №, посредством сети Интернет нашел в <адрес> кафе «SUSHI FIXPRICE», позвонил на указанный в объявлении абонентский номер и, действуя в осуществлении своего преступного умысла сделал заказ на сумму 869 рублей с доставкой заказа ан адрес <адрес> <адрес>, при этом указав в заказе, что необходима сдача с 5000 рублей в сумме 4131 рубль. После чего доставка заказа была принята доставщиком суши в «SUSHI FIXPRICE», ФИО5 на <адрес> <адрес>.
ФИО5, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, получив его заказ на сумму 869 рублей и приготовив сдачу в сумме 4131 рубль, поехала на указанный ФИО1 адрес, подъехав к адресу ФИО5 осуществила звонок на абонентский №, указанный ФИО1, как контактный при оформлении заказа. На звонок ответил ФИО1, не представляясь, и продолжая действовать в осуществлении своего умысла, на хищение денежных средств путем обмана, с целью введения ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ей, что не дождался заказ, так как его экстренно вызвали на работу в Отдел МВД России по Каневскому району, попросив подвезти заказ туда.
ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направилась на указанный ФИО1 адрес. В процессе движения ФИО5 поступил звонок от ФИО1, который в ходе разговора, продолжая вводить ФИО5 в заблуждение относительно истинных своих намерений, попросил приобрести коробку конфет в магазине Магнит АО «Тандер», что ФИО5 было сделано, при этом ФИО1 попросил оставшиеся денежные средства, которые являются якобы его сдачей положить на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, что ФИО5 и сделала:
ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала №, расположенном по адресу <адрес> на абонентский №ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Похитив денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО5., ФИО1 выключил телефон.
Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды.
Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на южном берегу водохранилища «Ростовское Море» на участке местности, расположенном в <адрес> напротив <адрес>, имеющим географические координаты <адрес>, испытывая финансовые затруднения, у него возник умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 47 минут, точное время следствием не установлено, находясь на южном берегу водохранилища «Ростовское Море» на участке местности, расположенном в <адрес> напротив <адрес>, имеющим географические координаты <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества, и желая их наступления, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон, неустановленный в ходе следствия модели, с абонентским номером №, посредством сети Интернет нашел в <адрес> кафе «Абрикос», позвонил на указанный в объявлении абонентский номер и действуя в осуществлении своего преступного умысла сделал заказ на сумму 1000 рублей с доставкой заказа на адрес <адрес>, при этом указав в заказе, что необходима сдача с 5000 рублей, сказав при этом, что у него только наличные в сумме 4000 рублей. После чего доставку заказа осуществлял Потерпевший №3
Потерпевший №3, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, получив его заказ на сумму 1000 рублей и приготовив сдачу в сумме 4000 рублей, поехал на указанный ФИО1 адрес, подъехав к адресу Потерпевший №3 осуществил звонок на абонентский №, указанный ФИО1, как контактный при оформлении заказа. На звонок ответил ФИО1, не представляясь, и продолжая действовать в осуществлении своего умысла, на хищение денежных средств путем обмана, с целью введения Потерпевший №3в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ему, что не находится дома, попросил купить жевательную резинку и конфет, что Потерпевший №3 сделал. Затем Потерпевший №3 позвонил ФИО1 и сообщил, что все купил, после чего ФИО1 сказал, что он в Отделе, как понял Потерпевший №3 в Отделе МВД России по Павловскому району, куда и направился.
ФИО6, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направился на указанный ФИО1 адрес. В процессе ожидания Потерпевший №3 поступил звонок от ФИО1, который в ходе разговора, продолжая вводить Потерпевший №3 в заблуждение относительно истинных своих намерений, попросил положить денежные средства, что Потерпевший №3 и сделал:
ДД.ММ.ГГГГ в 19:46:23 перевел 6310,68 рублей с комиссией 189,32 на номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:47 перевел 3300,97 рублей с комиссией 99,03 рублей на оплату услуг Билайн на номер счета №
Похитив денежные средства в общей сумме 9900 рублей, принадлежащие ФИО6, ФИО1 выключил телефон.
Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды, причинив значительный ущерб потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и пояснил, что с обвинением согласен полностью, раскаивается в содеянном.
Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 загладил причиненный им вред и каких-либо иных претензий к подсудимому они не имеют.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию примирения сторон, последствия прекращения ему судом разъяснены и понятны.
Защитник Ткаченко И.В. мнение подсудимого поддержала в полном объеме, просила заявленные потерпевшими ходатайства удовлетворить и прекратить производство по данному делу, так как подсудимый с ними примирился, загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым, полагая его соответствующим требованиям действующего законодательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Также в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено судом, ФИО1 не судим, что подтверждается исследованными в судебном заседании справками о результатах проверки ОСК и ГИАЦ МВД России.
Ходатайства заявлены потерпевшими самостоятельно в ходе судебного заседания, в связи с чем, их волеизъявление у суда не вызывает сомнений. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшим разъяснены и понятны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела имеются.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, а также, что потерпевшими заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела производством в связи с их примирением с подсудимым, сам подсудимый просит удовлетворить ходатайство, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, причиненный последним в результате преступления вред загладил в полном объеме.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Богданов Л.Ю.