Апелляционное дело № 11-136/2023

39MS0017-01-2017-001510-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12 апреля 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12.04.2023 заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 26.05.2017, вынесенного по гражданскому делу № 2-1069/2017 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 12.04.2023, восстановить срока на подачу возражений на судебный приказ и отменить его. В обоснование поданной жалобы указал, что конверт с копией судебного приказа не получал, копию судебного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ. Пользуясь мобильным приложением «Тинькофф-Банк» на сотовом телефоне, никакой информации о задолженности не получал, поэтому о наличии судебного приказа по делу № 2-1069/2017 узнал, написав заявление с просьбой получить его копию.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда поступило заявление АО «Тинькофф-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

26 мая 2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф-Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с пометкой на конверте «истек срок хранения».

Возражения ФИО1 на судебный приказ поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом 10-ти дневного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения корреспонденции по указанному адресу по независящим от должника обстоятельствам последним в адрес мирового судьи при подаче возражений на судебный приказ представлено не было.

В силу ст. 10 ГК РФ участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному получению корреспонденции в целях предупреждения возникновения негативных последствий, связанных с извещением его по известному адресу регистрации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО1, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако этого не сделал.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих заявителю получить своевременно судебную почтовую корреспонденцию, в том числе судебный приказ, и подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы права и оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: