Решение по делу № 2-3882/2022 от 06.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело №2-831/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-005646-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2022 года на ул. К. Либкнехта г. Ижевска, напротив д.26, в результате создания водителем автомобиля LADA LARGUS гос.номер № помехи для движения водителю автомобиля LADA GRANTA гос.номер №, последний совершил с автомобилем MERСЕDES BENZ гос.номер № под управлением ФИО1 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере 67 350 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERСЕDES BENZ гос.номер № без учета износа составила 172 636,78 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу составляет 105 286,78 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 286,78 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.04.2022 по 07.10.2022 в размере 287 344,17 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки: стоимость оформления доверенности в размере 1500 руб.

Протокольным определением от 28.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», ООО «МОСТ», ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования: в связи с установлением заключением эксперта степени вины водителей, участвовавших в ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 138109,41 рублей, за вычетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения (67350 рублей), просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70759,42 рублей. Сумма неустойки составляет: за период с 28.04.2021г. по 23.08.2022г. - 101855,70 рублей, за период с 24.08.2022г. по 06.12.2023г. – 89151,43 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также просит возложить на ответчика судебные расходы: по досудебному урегулированию спора – 3000 рублей, по оформлению доверенности – 1500 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы – 19000 рублей, почтовые расходы – 141,40 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2023г. до 16:30 час. 06.12.2023г.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Пояснил, что 17.03.2022г. потерпевший направил страховщику заявление о страховом возмещении по договору по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Как усматривается из данных возражений, в заявлении о страховом возмещении истцом был сделан выбор на получение страховой выплаты безналичным расчетом (проставлена отметка «v» в п.4.2 заявления, указаны банковские реквизиты), выбор истца был одобрен ответчиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, что свидетельствует о том, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем выплаты в денежной форме, с заявлением об изменении формы выплаты истец к ответчику не обращался. Таким образом, требования истца о страховой выплате без учета износа не подлежат удовлетворению. Поскольку степень вины в ДТП была установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными. В случае признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ. Также считает завышенными сумму расходов по оплате услуг представителя, просить снизить ее.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», ООО «МОСТ», ФИО2, ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП от 08.02.2022г., суд приходит к следующим выводам.

08 февраля 2022 года в 09.45 час. напротив дома №26 по ул.К.Либкнехта г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей LADA LARGUS гос.номер № под управлением ФИО2, LADA GRANTA гос.номер № под управлением ФИО3 и MERСЕDES BENZ гос.номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего им, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении установить соответствие действий участников ДТП требованиям ПДД РФ не представилось возможным, поскольку водителями указываются различные механизмы ДТП. В связи с чем, постановлением от 28.02.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, определением от 28.02.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считая, что ДТП 28.02.2022г. произошло по вине водителя ТС LADA LARGUS гос.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №0179532360), 17.03.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

В связи с письмом ПАО «САК «Энергогарант» от 08.04.2022г., исходя из данных, содержащихся в административном материале, не установлено, что действия водителя ТС LADA LARGUS гос.номер № ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП 08.02.2022г., документами ГИБДД не подтвержден факт наступления гражданской ответственности ФИО2, оснований для страховой выплаты не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС MERСЕDES BENZ гос.номер № согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-79977/1342-Ф от 26.07.2022г. без учета износа составила 172636 рублей 78 коп.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного №У-22-79977/5010-010 от 09.08.2022г., требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично: с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67350 рублей, требование о взыскании величины УТС оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, платежным поручением №6369 от 23.08.2022г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 67350 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (в ред. до вступления в силу Федерального Закона от 10.07.2023г., изменения действуют с 11.12.2023г.).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 09.08.2022г., данное решение истец получил по почте 17.08.2022г., с учетом положений ч.1 ст.26 Закона «О финансовом уполномоченном», данное решение вступило в законную силу 23.08.2022г.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда УР (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 13.10.2022г., согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда, истец обратился в суд 07.10.2022г., т.е. в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как установлено абз.2 п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Считая виновником ДТП от 08.02.2022г. водителя ТС LADA LARGUS гос.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», 17.03.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик не признал данное событие страховым случаем – письмом от 08.04.2022г. отказано в выплате страхового возмещения ввиду неподтверждения факта наступления гражданской ответственности владельца ТС LADA LARGUS гос.номер № ФИО2 (в ходе административного расследования не установлена вина участников ДТП).

Впоследствии на основании решения финансового уполномоченного от 09.08.2022г. страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 67350 рублей.

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.03.2022 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №53-ДПА-23 от 04.05.2023г.:

1. В данной дорожной ситуации на проезжей части ул.К.Либкнехта имело место встречное продольное столкновение левой передне-боковой частью автомобиля LADA GRANTA гос.номер № с левой задне-боковой частью автомобиля MERСЕDES BENZ гос.номер №. Перед столкновением водитель автомобиля MERСЕDES BENZ гос.номер № двигался по левой полосе проезжей части ул.К.Либкнехта своего направления движения, следуя со стороны ул.Удмуртская в направлении ул.Коммунаров. Во встречном для него направлении со стороны ул.Коммунаров следовали автомобили LADA GRANTA гос.номер № и LADA LARGUS гос.номер №. Водитель автомобиля LADA GRANTA гос.номер № следуя с большей скоростью, чем у автомобиля LADA LARGUS гос.номер № намеревался осуществить слева опережение автомобиля LADA LARGUS гос.номер №, следовавшего по средней полосе движения. В момент, когда траектория движения автомобиля LADA GRANTA гос.номер № находилась левее траектории движения автомобиля LADA LARGUS гос.номер №, водитель автомобиля LADA LARGUS гос.номер № начал совершать перестроение на левую полосу проезжей части ул.К.Либкнехта, по которой сзади приближался автомобиль LADA GRANTA гос.номер №, скорость движения которого была больше. Водитель автомобиля LADA GRANTA гос.номер №, двигаясь во избежание столкновения с уводом своего транспортного средства влево от смещавшегося на левую полосу движения автомобиля LADA LARGUS гос.номер №, избежав с ним столкновения, левой стороной выехал на сторону встречного движения, где на левой полосе встречного направления произошло вышеуказанное столкновение автомобиля LADA GRANTA гос.номер № с автомобилем MERСЕDES BENZ гос.номер №

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA LARGUS гос.номер № совершая перестроение со средней на левую полосу движения, по которой попутно двигался с большей скоростью автомобиль LADA GRANTA гос.номер №, с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля LADA GRANTA гос.номер №, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства.

3. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, водитель автомобиля LADA GRANTA гос.номер № с момента выезда автомобиля LADA LARGUS гос.номер № на левую полосу данного направления движения, не располагал технической возможностью разъехаться бесконтактно с данным автомобилем, приняв меры к торможению в заданный опасный момент, двигаясь при этом без смещения своего транспортного средства влево и выезда его на сторону встречного движения.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела и в материалах дела об административном правонарушении объяснениям водителей ФИО2, ФИО3, ФИО1, схеме ДТП.

Таким образом, при определении лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

П.1.2 ПДД РФ определено, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом, помехой для движения является препятствие (опасность), создаваемое одним из участников движения (иными лицами) для других участников движения, которое вынуждает изменить направление движения и скорость. К помехам для движения относятся: затрудняющие движение неподвижные препятствия, находящиеся на проезжей части дороги без предусмотренного ПДД ограждения (различные предметы, транспортные средства, остановленные либо оставленные в местах, где остановка либо стоянка запрещена, открытые люки и разрытия на проезжей части и т.п.); движущиеся транспортные средства, водители которых не пользуются преимущественным правом проезда.

Поскольку, согласно заключению эксперта, водитель ТС LADA LARGUS гос.номер № начал совершать перестроение на левую полосу проезжей части ул.К.Либкнехта, по которой сзади приближался автомобиль LADA GRANTA гос.номер №, при этом водитель ТС LADA GRANTA гос.номер № во избежание столкновения с ТС LADA LARGUS гос.номер № увел свой автомобиль влево, тем самым избежав столкновения, но левой стороной выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение автомобилей LADA GRANTA гос.номер № и MERСЕDES BENZ гос.номер №.

Таким образом, аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создал водитель ТС LADA LARGUS гос.номер № ФИО2, нарушивший требования п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Вместе с тем, суд полагает, что действия водителя ТС LADA GRANTA гос.номер № ФИО3 также способствовали ДТП.

Так, п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ответе на второй вопрос заключения судебной экспертизы указано, что поскольку водитель ТС LADA LARGUS гос.номер № при совершении маневра перестроения с технической точки зрения создавал помеху в движении ТС LADA GRANTA гос.номер №, последнему следовало бы изменить скорость (применить торможение) и направление движения своего ТС. Вместе с тем, водитель ТС LADA GRANTA гос.номер № ФИО3 в нарушение требований п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ во избежание столкновения с приближавшимся ТС LADA LARGUS гос.номер №, сместился влево, левой стороной своего автомобиля выехал на сторону встречного движения, совершив столкновение с автомобилем MERСЕDES BENZ гос.номер №, принадлежащим истцу.

На основании вышеизложенного, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, судом распределяется вина участников ДТП в причинении ущерба имуществу истца следующим образом: 80% - водитель ТС LADA LARGUS гос.номер № ФИО2, 20% - водитель ТС LADA GRANTA гос.номер Н148ХО/18 №

Таким образом, с учетом установления виновности водителя ТС LADA LARGUS гос.номер № ФИО2 в размере 80%, ответчик, застраховавший его гражданскую ответственность, несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, а именно в размере 138109,42 рублей (172636,78 (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-79977/1342-Ф от 26.07.2022г.) х 80%). При этом, с учетом произведенной выплаты в размере 67350 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 70759 рублей 42 коп.

Между сторонами также фактически возник спор о надлежащей форме исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и его объеме с учетом смены страховщиком формы выплаты с натуральной на денежную, определяемую в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017г. разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Вместе с тем, ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» не соблюдены обязательные требования по организации и оплате восстановительного ремонта. Ссылка ответчика на то, что истец ФИО1 в заявлении от 17.03.2022г. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения. Из заявления ФИО1 о страховом возмещении, с которым он обратился к ответчику, следует, что оно выполнено на типовом бланке страховщика, галочка в графе о безналичном перечислении поставлена с использованием технических средств, а не лично заявителем. Кроме того, ФИО1, который является потерпевшим и экономически слабой стороной в споре с профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснено, что выбор формы выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке повлечет выплату стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа на заменяемые детали, по сравнению с выплатой в натуральной форме, когда восстановление транспортного средства производится с применением новых деталей. Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 200000 рублей (50% от лимита, т.к. вина не определена на дату рассмотрения заявления), при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, кроме того, отсутствуют сведения, что потерпевшему предложено осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 70759 рублей 42 коп. (80% от определенной стоимости по ЕМР без учета износа), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы страховой выплаты, не предложил потерпевшему произвести доплату для организации восстановительного ремонта.

Таким образом, неустойка за период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения с 28.04.2022г. (дата отказа от применения моратория о банкротстве) по 23.08.2022г. составляет:

86318,89 х 1% х 118 = 101855,70 рублей, где:

86318,89 рублей – размер страховой выплаты (50%),

118 дней – количество дней просрочки с 28.04.2022г. по 23.08.2022г.

Неустойка за период с 24.08.2022г. (т.е. после частичной выплаты страхового возмещения) по 06.12.2023г. составляет:

18968,39 х 1% х 469 = 89151,43 рублей, где:

18968,39 рублей – размер страховой выплаты (86318,39 - 67350),

469 дней – количество дней просрочки с 24.08.2022г. по 06.12.2023г.

Общая сумма неустойки составила 191007,13 рублей (101855,70 + 89151,43), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.85 постановления Пленума №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 191007 рублей 13 коп., между тем, применяя ст.333 ГК, считает возможным дальнейшее начисление неустойки не производить, ограничившись указанным размером неустойки на дату вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не удовлетворило требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, в размере 35379,71 рублей (70759,42 рублей х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 141,40 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП от 08.02.2022г. с участием ТС MERСЕDES BENZ гос.номер №, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг в рамках досудебного урегулирования спора (направление претензии) в размере 3000 рублей.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 300 рублей.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5818 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение размере 70759 рублей 42 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.04.2022г. по 06.12.2023г. в размере 191007 рублей 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 35379,71 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 300 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей 40 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Н.В. Дергачева