Дело № 2-1077/2023

УИД: 28RS0023-01-2023-001126-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.М.,

при секретаре Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортным средств: UAZ Patriot, г/н №, владелец АО «Бамстроймеханизация», водитель: ФИО1; КамАЗ, г/н №, владелец ФИО6, водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель – ФИО2, который при управлении транспортным средством КамАЗ, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство UAZ Patriot г/н №. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство UAZ Patriot, государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО «Бамстроймеханизация» страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение ответчику направлялось судом по адресу её регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес> в адрес суда вернулось уведомление о вручении извещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> – <адрес>, с участием транспортных средств: UAZ «Patriot», г/н №, владелец АО «Бамстроймеханизация», водитель: ФИО1; КамАЗ, г/н №, владелец ФИО3 ФИО7, водитель ФИО2.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. гражданин ФИО2 при движении задним ходом на автомобиле КамАЗ, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство UAZ «Patriot», г/н №.

Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство UAZ «Patriot», г/н №, имеет следующие повреждения: передняя правая фара, решетка радиатора, передний бампер.

Данный факт также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Транспортное средство: UAZ «Patriot», г/н № было застраховано в САО «ВСК» по Договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение страхования ответственности перевозчика, страхователю был выдан Полис страхования гражданской ответственности перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Страхователем в Благовещенский филиал САО «ВСК» было направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. По данному обращению, САО «ВСК», согласно акту о страховом случае №, выплатило владельцу транспортного средства: ООО «Лизинговые закупки» ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Деятельность САО «ВСК» регламентирована выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией ЦБ России на осуществление страхования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного Общего собрания акционеров САО «ВСК».

В соответствии с Соглашением о завершении лизинговой сделки по Договору №/ЛЗ финансовой аренды (лизинга) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лизинговые закупки» сдало, а ООО «УК БСМ» приняло один автомобиль УАЗ Патриот (UAZ «Patriot»), г/н №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение иной суммы ущерба, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о виновности водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска страхового акционерного общества «Военно-страховая компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> паспорт: № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Тындинским ГРОВД <адрес>, №) в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН: №) ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.М. Дмитриева

Решение в окончательной форме изготовлено судом 6 сентября 2023 года.