Дело № 2-232/2022
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пошехонский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
с участием прокурора Туршиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пошехонье 15 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследование, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда 800000,00 рублей, компенсации расходов на оказание юридической помощи 10000,00 рублей.
В обоснование иска указала, что приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года истец была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 мая 2020 года и кассационным определением Второго кассационного суда от 24 сентября 2020 года приговор Пошехонского районного суда оставлен без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в связи с незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, у неё появилось высокое давление, аритмия, как следствие постоянного стресса, периодические болезни в области сердца. Она плохо спала, стала нервной, раздражительной, у неё обострились хронические заболевания и появились новые. На вопросы суда пояснила, что как в период следствия, так и в настоящее время не работает в связи с нахождением на пенсии. Предъявление ей обвинения в преступлении на её доходы не отразилось. Указала, что всю жизнь прожила честно, никогда не брала чужого, к уголовной ответственности ранее не привлекалась. Взаимоотношения с близкими людьми остались доверительными, её морально поддерживали подруги, соседи по дому. Не оспаривала, что стресс в этот период испытывала не только в связи с уголовным преследованием, но и в связи со смертью супруга.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Савинов С.В. исковые требования поддержал, дополнил, что хотя и не было в отношении ФИО1 избрана мера пресечения, но само наличие уголовного дела, судебное разбирательство уже является психотравмирующем фактором.
В судебное заседание ответчики Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области представителя в судебное заседание не направили, представили письменный отзыв, в котором указали, что истцом не представлено неопровержимых доказательств (справки, выписки из медицинской карты) тому, что проведенное в отношении ФИО1 следствие каким - либо образом повлияло на её профессиональную деятельность благосостояние, здоровье, семейное и социальное благополучие, а также размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности ФИО2, заместитель прокурора Пошехонского района Туршина С.В. в судебном заседании дали аналогичные пояснения: не оспаривали, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, но заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены. Просили учесть, что период с момента предъявления обвинения ФИО1 до вынесения оправдательного приговора незначителен, под стражей истец не находилась. На проводимых с её участием следственных действиях факт хищения истец признавала. Только при рассмотрении уголовного дела в суде пояснила, что не понимала слово «украла» как совершение противоправного, уголовно наказуемого деяния, указав, что вещи потерпевшего были взяты в счет имевшегося долга. Полагали, что поведение истца свидетельствует, что глубоких нравственных страданий ей причинено не было.
Выслушав участников, показания свидетеля ФИО8., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 3 части 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2019 г. ст. следователем по расследованию преступлений на территории Пошехонского района СУ МУ МВД России «Рыбинское» было возбуждено уголовное дело по факту в отношении не установленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
18 октября 2019 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
31 октября 2019 г. обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело направлено в Пошехонский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Мера пресечения в отношении обвиняемой Васильевой избиралась в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе производства по делу ФИО1 была допрошена в качестве обвиняемой 18 октября 2019 года, с материалами уголовного дела ознакомлена 22 октября 2019 года.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Пошехонский районный суд Ярославской области 31 октября 2021 года.
С участием подсудимой ФИО1 проведено 4 судебных заседаний: 28 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 16 января 2020 года.
Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года ФИО1 была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 мая 2020 года и кассационным определением Второго кассационного суда от 24 сентября 2020 года приговор Пошехонского районного суда оставлен без изменения. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 20 мая 2020 года.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО1 знает, поскольку живет по соседству, часто заходит в гости. Когда истца обвинили в краже, она постоянно плакала, была «сама не своя». ФИО1 охарактеризовала как доброго, начитанного человека, может «последнее отдать». Спиртное истец совсем перестала употреблять в последние месяцы. Свидетель отметила, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, она постоянно употребляет лекарства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 800000,00 рублей завышенной, подлежащей уменьшению до 150000,00 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненных работ представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 150000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.
Судья
УИД 76RS007-01-2022-000471-03